MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7110053102 · doi:10.1162/isal.a.834

Using Dynamical Systems Theory to Quantify Complexity in Asymptotic Lenia

2025· article· W7110053102 sur OpenAlexafffund

Notice bibliographique

RevueALIFE · 2025
Typearticle
Langue
DomaineComputer Science
ThématiqueCellular Automata and Applications
Établissements canadiensUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaUniversity of Waterloo
Mots-clésDynamical systems theoryAttractorLyapunov exponentCovariant transformationFractalChaoticDynamical system (definition)Measure (data warehouse)Fractal dimension

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Continuous cellular automata (CCAs) have evolved from discrete lookup tables to continuous partial differential equation (PDE) formulations in the search for novel forms of complexity. Despite innovations in qualitative behavior, analytical methods have lagged behind, reinforcing the notion that emergent complexity defies simple explanation. In this paper, we demonstrate that the PDE formulation of Asymptotic Lenia enables rigorous analysis using dynamical systems theory. We apply the concepts of symmetries, attractors, Lyapunov exponents, and fractal dimensions to characterize complex behaviors mathematically. Our contributions include: (1) a mathematical explanation for the four distinct solution classes (solitons, rotators, periodic and chaotic patterns), (2) conditions for the existence of a global attractor with fractal dimension > 4, (3) identification of Kaplan-Yorke dimension as an effective complexity measure for CCAs, and (4) an efficient open-source implementation for calculating Lyapunov exponents and the covariant Lyapunov vectors for CCAs. We conclude by identifying the minimal set of properties that enable complex behavior in a broader class of CCAs. This framework provides a foundation for understanding and measuring complexity in artificial life systems.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,010

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0020,003
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,100
Tête enseignante GPT0,356
Écart entre enseignants0,256 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueALIFEMême sujetCellular Automata and ApplicationsTravaux en français237 207