MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W7110137978 · doi:10.2196/81121

Patient-Provider Matching, Engagement, and Outcomes of a Digital Mental Health Treatment Platform: Real-World Retrospective Cohort Study

2025· article· en· W7110137978 sur OpenAlexvenueno aff

Notice bibliographique

RevueJMIR Formative Research · 2025
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueDigital Mental Health Interventions
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMental healthTelehealthRetrospective cohort studyeHealthCausality (physics)Mental health careDigital healthTelemedicineMatching (statistics)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Technology-enabled mental health platforms that incorporate user-driven patient-provider matching may offer a novel way to personalize and optimize outcomes. We conducted this study because little is known about the engagement and clinical symptom changes of these newer types of mental health platforms and whether patient-driven selection of their provider's characteristics is associated with either engagement or clinical outcomes. OBJECTIVE: This study aimed to determine the levels of engagement and clinical symptom changes associated with the use of a technology-enabled mental health platform that allows patients to select preferred provider characteristics and to explore whether the selection of a provider characteristic was associated with engagement and clinical outcomes. METHODS: We conducted a real-world, retrospective cohort study using deidentified electronic health data from adult Grow Therapy patients aged 18 years or older with clinically elevated depressive or anxiety symptoms at baseline (PHQ-9 [Patient Health Questionnaire-9] > 9 or GAD-7 [Generalized Anxiety Disorder-7] > 9). Inclusion required 1 provider visit (intent-to-treat cohort) for engagement analyses; clinical outcome analyses required 2 or more provider visits (complete case cohort). Engagement with the platform was measured by the number of provider visits. Clinical outcomes were measured using changes in PHQ-9 and GAD-7 scores and defined as meeting a minimal clinically important difference (MCID). Bivariate associations between selection of provider characteristics and outcomes were measured using chi-square tests, and adjusted associations were modeled using logistic regression (P<.05). RESULTS: Among 159,448 patients with elevated depressive symptoms and 167,356 patients with elevated anxiety symptoms, engagement was high, with 69.4% (95% CI 69.2%-69.7%) and 69.3% (95% CI 69.1%-69.5%) having 3 or more visits, respectively. In the complete case cohort, symptom reductions were significant; 58.9% (95% CI 58.5%-59.2%) met depressive symptom MCID criteria, and 63% (95% CI 62.6%-63.3%) met anxiety symptom MCID criteria after engagement. Although only ≈35% of patients selected a provider specialty and ≈5% selected a provider identity before enrollment, those selecting a provider specialty experienced significantly better outcomes, and those selecting a provider identity engaged significantly more frequently as compared to those who did not select each characteristic. Sensitivity analyses confirmed these findings. CONCLUSIONS: This exploratory, real-world, uncontrolled study provides early evidence that allowing patients to select provider characteristics within a technology-enabled mental health platform may support both engagement and meaningful symptom improvement. The investigation of the relationship between mental telehealth provider selection characteristics and both engagement and clinical outcomes is a novel addition to the peer-reviewed literature. Findings highlight how user-driven, scalable matching features may personalize mental health care in ways that differ from traditional assignment-based models and underscore the need for more rigorous, controlled studies to demonstrate efficacy and test causality and mechanisms.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,013
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,025

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,013
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,092
Tête enseignante GPT0,498
Écart entre enseignants0,406 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR Formative Research→Même sujetDigital Mental Health Interventions→Travaux en français237 207→