MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7110140408 · doi:10.1080/0144929x.2025.2596887

Has the sharing economy changed our lives? Unveiling the effects of car-sharing on urban public transportation use

2025· article· en· W7110140408 sur OpenAlexaff

Notice bibliographique

RevueBehaviour and Information Technology · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueTransportation and Mobility Innovations
Établissements canadiensImpact
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPublic transportSharing economyPublic policyGovernment (linguistics)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Over the past decade, the car-sharing sector has emerged as a disruptive service innovation, reshaping urban mobility and influencing public transportation ecosystems. Positioned at the intersection of convenience, affordability, and flexibility, car-sharing increasingly functions as a key component in multimodal transport strategies. However, existing research on its substitutive versus complementary effects has been largely inconclusive due to reliance on perception-based methods such as surveys and interviews. Addressing this gap, our study offers a robust empirical analysis based on 659,305 real-world reservations across 67 avenues over a 12-month period in South Korea. To address potential endogeneity and selection bias, we adopt a two-stage least squares (2SLS) regression model using instrumental variables. Results indicate that a 1% increase in car-sharing reservations is associated with an 18.25% reduction in public transportation usage, highlighting a significant substitutive relationship. This effect is context-dependent, varying by population density and public holiday status. By quantifying car-sharing’s operational and societal impact, our findings provide actionable insights for urban mobility planners, transportation service providers, and policymakers aiming to balance innovation with public infrastructure sustainability.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,015
Score d'incertitude au seuil0,031

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0000,002
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,218
Écart entre enseignants0,203 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBehaviour and Information TechnologyMême sujetTransportation and Mobility InnovationsTravaux en français237 207