Critically evaluating the need for specialty teams for high-rise firefighting
Notice bibliographique
Résumé
High-rise fires are high-risk, low-frequency events that pose significant challenges for fire department personnel. When confronted with a high-rise fire incident commanders often have to make critical decisions with limited information due to their inability to properly size-up/assess the building due to its size. As the incident progresses building construction features along with items such as the fire alarm control panel, fire pumps, standpipes, stairwells, elevators, and smoke removal systems become key elements used to access and suppress the fire. However, it is not uncommon for these items to malfunction or fail as the operation is taking place thus requiring specialists to intervene. Therefore, this study aims to critically evaluate the need for specialty teams for high-rise firefighting. The aim is supported by three objectives: 1) evaluation of the need for utilizing specialty teams in ambiguous situations that can arise during high-rise firefighting that go beyond the scope of basic training; 2) identify how a specialty team for high-rise firefighting can be utilized and structured by conducting semi-structured interviews with subject matter experts; 3) determine if pros and cons of establishing a team that specializes in high-rise firefighting can exist and how either would impact the effectiveness of the overall operation. This study employed a pragmatic approach using inductive reasoning to answer three research questions: 1) could the use of a specialty team for high-rise firefighting provide a significant impact that will affect the outcomes of a high-rise fire; 2) what is the best approach for fighting a high-rise fire; 3) is there a need for specialty teams for high-rise firefighting. In order to answer these questions semi-structured interviews were conducted with 28 retired and current incident commanders within the US and Canada. As a result five themes, 12 categories, and 62 codes emerged. The five themes of Training, Incident Commander Considerations, Size-up, Deployment and Use of a Specialty Team, and Considerations for a Specialty Team supported the need for a specialty team for high-rise firefighting.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,106 | 0,215 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,009 | 0,008 |
| Communication savante | 0,007 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,010 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».