The Good, the Bad, and the Ugly: A Comparative Constitutional Analysis of Whistleblowing Speech, the Government's Managerial Domain, and the Imperatives of Democratic Self-Government
Notice bibliographique
Résumé
Since issuing its 1968 landmark decision in Pickering, which first recognized that the First Amendment protects government employees' speech about matters of public concern, the US. Supreme Court has proceeded to whittle away First Amendment protections for government employees. The Justices have done so by adopting a series of categorical exclusions to Pickering that all strongly favor the government as an employer and manager. These subsequent decisions have created a jurisprudential obstacle course that government employees must successfully run in order to invoke the Free Speech Clause at all. The current U.S. approach is plainly bad. However, it could be even worse—it could be ugly. In Australia, the High Court has given the government a green light to censor any and all government employee speech under viewpoint-based speech regulations. Thus, in today's Australia, it's perfectly fine for a public servant to praise the government but not to criticize it. By way of contrast, in Canada, no categorical exclusions exist on the scope of constitutionally protected government employee speech, and the government must always be prepared to justify disciplinary actions based on a government employee's speech activity. Canada's approach is good-and clearly better than either the U.S. or Australian doctrines. By taking context fully into account, Canada's government employee speech doctrine allows for courts to consider carefully how to reconcile the three competing interests at stake (namely, the government's interest as a manager of its workforce, government employees' autonomy interests as would-be speakers, and the collective interest We the People possess in access to government employee speech in general and whistleblowing speech in particular). Canada has built a better mousetrap; the federal courts should seriously consider reforming the Pickering/Connick/Garcetti framework to more closely resemble the Supreme Court of Canada's holistic approach.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,010 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,021 | 0,048 |
| Communication savante | 0,020 | 0,008 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,008 | 0,010 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».