Notice bibliographique
Résumé
Objective: To investigate adolescent orthodontic patient experiences with fixed appliances compared to Invisalign® by means of a quality of life questionnaire. Materials and Methods: Ethical approval was obtained by the University of Manitoba’s Health Research Ethics Board. Adolescent patients between the ages of 11-18 from the University of Manitoba Graduate Orthodontic Clinic and from four private practices in Winnipeg currently undergoing orthodontic treatment with either Invisalign® or fixed appliances were provided a questionnaire. Pearson's chi-squared test was used to evaluate whether the participants in the fixed appliances group answered each item differently than those in the Invisalign® group (p < 0.05), and unpaired t-tests (p < 0.05), were used to test for differences in mean satisfaction, quality of life, and domain scores. Results: Overall, 74 patients (37 in each group) participated. No significant difference was noted in the mean quality of life, domain, or satisfaction score between the two groups. A significant difference was noted in the time taken to adjust to appliances with the Invisalign® group demonstrating faster adaption. Additionally, the fixed appliances group was 3.8 times more likely to report missing school because of their appliance (95% CI: 1.2, 12.5, p= 0.02) and 2.7 times more likely to report having difficulty eating certain foods compared to the Invisalign® group (95% CI: 1.1, 7.1, p= 0.04). When the subgroup of females between the ages of 14-18 was analyzed, a higher proportion of the Invisalign® group reported feeling attractive compared to the fixed appliances group. Conclusion: The overall oral health-related quality of life of adolescent patients undergoing treatment in fixed appliances and Invisalign® for a minimum of six months is similar. Both groups expressed high satisfaction with treatment, and the majority would choose their current modality again.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,249 | 0,090 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».