Beyond Marriage: Evaluating Legal Protection Against Intimate Partner Violence In De Facto And Casual Relationships In Aotearoa New Zealand
Notice bibliographique
Résumé
ABSTRACT This article examines the legal effectiveness of protection orders under New Zealand’s Family Violence Act 2018 in the context of de facto, casual, and non-cohabiting intimate partner relationships. While the Act purports to move beyond the confines of marriage and cohabitation by recognising “close personal relationships,” the practical application of this provision has proved inconsistent and, at times, exclusionary. Victims in informal or contested relationships often encounter significant evidentiary and procedural hurdles when seeking protection orders—obstacles compounded by judicial discretion, vague statutory guidance, and social assumptions about relationship legitimacy. Drawing on statutory analysis, case law, and comparative approaches from Australia, Canada, and the United Kingdom, this article argues that New Zealand’s current legal framework continues to privilege conventional relationship forms, thereby limiting equitable access to protection. It critically assesses the threshold requirements for obtaining protection orders, the burden of proving relationship status, and the intersection with parenting disputes under the Care of Children Act 2004. The analysis reveals that the law’s relational prerequisites can obscure the core issue of risk and harm, particularly for victims of coercive control, digital abuse, or psychological violence. The article concludes by proposing legislative and policy reforms, including clearer statutory definitions of intimate relationships, judicial training, evidentiary presumptions based on credible risk, and enhanced support for victims outside legally recognised partnerships. These reforms are necessary to align New Zealand’s legal response to intimate partner violence with contemporary relational realities and ensure that protection is guided by the presence of harm, not the form of a relationship.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,028 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,005 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».