Manual for Newcastle-Ottawa scale.
Notice bibliographique
Résumé
<div> Objective The systematic review aims to determine the safety of conducting non-upper airway surgery in an ambulatory surgery center (ASC) for OSA patients. Data sources A comprehensive search was conducted from MEDLINE, Embase, CENTRAL, and Scopus from inception through February 2023. Review methods Studies including non-upper airway surgery done in ASC settings were identified. Risk of bias was assessed using the Murad Tool and Newcastle-Ottawa scale. Primary outcomes were 24 hour complications and unplanned admission rates. Results From 9313 studies, 13 non-OSA studies with 31,200 OSA participants and 318,709 non-OSA participants were identified. Severe complications were rare and tended to occur within the first 4 hours of the postoperative period. While a majority of smaller scale studies found no significant difference in unplanned admissions, large scale studies with multivariate analysis find OSA to be an independent risk factor for unplanned admission and 30-day complications. However, large scale ASC studies have found that with proper selection and perioperative interventions, OSA patients can undergo outpatient surgery at ASCs safely. Conclusions OSA patients with mild or controlled comorbidities can safely undergo ambulatory non-OSA surgery in ASCs. Other The protocol for this review was registered with the PROSPERO database (Registration number: CRD42023415162). </div>
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,251 | 0,005 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».