MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W7110919549 · doi:10.14309/01.ajg.0001132728.40130.cb

S1317 Effect of GLP-1 Receptor Agonists on Quality of Bowel Preparation for Colonoscopy: A Systematic Review, Meta-Analysis, and Meta-Regression Analysis

2025· article· en· W7110919549 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueThe American Journal of Gastroenterology · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueColorectal Cancer Screening and Detection
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésColonoscopyBowel preparationProspective cohort studyCatharticSystematic reviewMEDLINEMeta-analysis

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction: Glucagon-like peptide-1 receptor agonists (GLP-1 RAs) are increasingly used to manage diabetes and obesity, but their effect on bowel preparation quality for colonoscopy is unclear. Inadequate preparation can reduce polyp detection and necessitate repeat procedures, affecting outcomes. This study evaluates the effect of GLP-1 RAs on bowel prep quality, measured by the Boston Bowel Preparation Score (BBPS), and related colonoscopy outcomes. Methods: A systematic review was performed following PRISMA guidelines, searching PubMed, Embase, and Cochrane databases for studies comparing bowel prep outcomes in GLP-1 RA users versus non-users. Eligible studies were prospective or retrospective cohorts reporting BBPS or related metrics. Statistical analysis was done using R. Risk of bias was assessed via the Newcastle-Ottawa Scale. Meta-regression analyzed the impact of age and sex on BBPS. Random-effects meta-analyses assessed BBPS, BBPS <5, BBPS <1 in any segment, inadequate bowel prep, and polyp detection rate. Results: Thirteen studies involving 167,235 patients (64,346 GLP-1 RA users; 102,889 non-users) were included. GLP-1 RA users had significantly lower BBPS (MD -0.36, 95% CI [-0.66, -0.07], P = 0.019, I² = 71.4%) and higher BBPS <1 in any segment (MD 9.03%, 95% CI [3.45, 14.61], P = 0.02, I² = 0%). No significant differences were found in BBPS <5 (MD 5.40%, 95% CI [-17.16, 27.97], P = 0.202, I² = 23.1%) or inadequate bowel prep (MD 4.00%, 95% CI [-0.41, 8.41], P = 0.068, I² = 54.0%). Polyp detection rate was higher among GLP-1 RA users (MD 6.69%, 95% CI [0.01, 13.38], P = 0.0499, I² = 0%). Despite slightly lower BBPS, the improved detection rate may reflect clinical benefit from reduced motility, less spasm, and better luminal insufflation. Meta-regression showed no significant effect of age (P = 0.5509) or sex (P = 0.5373) on BBPS. Leave-one-out sensitivity confirmed robustness (MD -0.46 to -0.35, P < 0.05). Conclusion: GLP-1 RA use is linked to mildly reduced bowel prep quality and segmental cleaning, likely due to altered gut motility. Yet, increased polyp detection suggests clinical benefit, potentially from reduced spasm and keeping the lumen better insufflated. Future studies should explore optimized prep protocols for GLP-1 RA users.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,016
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,036
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: Méta-analyse
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,018
Score d'incertitude au seuil0,084

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0160,036
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0180,049
Bibliométrie0,0070,008
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0040,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,030
Tête enseignante GPT0,384
Écart entre enseignants0,354 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe American Journal of Gastroenterology→Même sujetColorectal Cancer Screening and Detection→Travaux en français237 207→