Effects of a sensorimotor short-term rehabilitation programme on dysphagia after cerebral infraction. a comparative study
Notice bibliographique
Résumé
Background and Aims: The aim of the study was to compare the effects of a short rehabilitation training programme on dysphagia after stroke between a sensorimotor therapeutic tool and traditional dysphagia therapy (TDT). The therapeutic protocol consisted of alternating exercises aiming to muscle strengthening (Chin Tuck Against Resistance, CTAR) and sensory stimulation of swallowing (Thermal Tactile Stimulation, TTS). Method(s): In this prospective study 30 eligible stroke patients with dysphagia were included. Two (2) groups were matched in terms of demographic characteristics (p>0,05). The experimental group (N=15, 10 men, 11 with subcortical lesions, mean (+/‐SD) age 63,9+/‐5.6, days post‐stroke 10+/‐3.7) received the intense therapeutic protocol while the control group (N=15) received TDT. Fiberoptic endoscopic evaluation of swallowing (FEES) was conducted at baseline and 2 weeks post, measuring standing pharyngeal secretions, spillage, penetration‐aspiration, pharyngeal swallow onset time and residue. Dysphagia severity (Dysphagia Severity Rating Scale) and Functional Oral intake scale (FOIS) were also scored. Parametric statistical test Anova was used to compare the variables between the 2 groups (SPSS‐v. 23). Result(s): Significant changes were observed in the experimental group: vallecula residue (measured with Yale residue scale) (p=0.002), penetration/ aspiration scores (p
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».