The Paradox of Partial Day Schooling: Exclusion in the Era of Inclusive Education
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Background: Despite legal mandates supporting inclusive education in Canada, students with disabilities continue to experience systemic exclusion through partial-day schooling. This practice, often implemented due to limited staffing, inadequate training, and insufficient resources, disrupts learning, social interaction and emotional development while undermining students’ rights to full participation. Aims: To examine partial-day schooling as a harmful exclusionary practice, explore its systemic causes and consequences and highlight the roles of families, advocacy organisations and educational leadership in advancing full-day inclusive education. Methods: Narrative analysis drawing on policy investigations, parent testimonies, advocacy reports and oversight body findings from New Brunswick and British Columbia to contextualise partial-day schooling within broader systemic inequities. Results: Partial-day schooling causes academic disruption, emotional distress, institutional marginalisation and family burdens, reflecting systemic policy failures rather than isolated cases. Advocacy organisations help bridge policy and practice gaps, but sustainable reform requires leadership action. Conclusion: Partial-day schooling contradicts the principles of inclusive education, representing a systemic denial of rights. Eliminating this practice requires adequate resourcing, cultural change, accountability and full implementation of Article 24 of the CRPD.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,009 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,021 | 0,055 |
| Communication savante | 0,009 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,016 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».