S1436 From Bleeding to Healing: Unveiling the Efficacy and Safety of UI-EWD Hemostatic Powder in Gastrointestinal Bleeding—A Systematic Review and Meta-Analysis
Notice bibliographique
Résumé
Introduction: A novel endoscopic hemostatic adhesive powder (UI-EWD) was developed to cope with the high rebleeding rates associated with the current endoscopic hemostatic options for gastrointestinal bleeding. This meta-analysis aimed to assess the safety and effectiveness of UI-EWD hemostatic adhesive powder as a salvage treatment modality for upper and lower gastrointestinal bleeding. Methods: Electronic databases like PubMed, Cochrane Central and ScienceDirect were searched from inception to January 2025. This review followed the PRISMA (Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses) guidelines. The proportions were pooled with 95% Confidence Intervals (CI) using R version 4.2.3 and employing the “metaprop” package for the dichotomous outcomes. The primary and secondary outcomes of interest were clinical success, overall rebleeding, early rebleeding, delayed rebleeding, time to rebleeding, mortality and adverse events. The quality assessment was done through the Cochrane Risk of Bias (RoB) 2.0 tool and the Newcastle Ottawa Scale. The risk of publication bias was assessed visually through funnel plots and statistically through Egger’s regression test. Results: Three studies (including 2 trials and one cohort) with a total of 211 patients were included in this meta-analysis. The pooled clinical success rate was 98% (95% confidence interval [CI]: [85-100%]; I2 = 0%). The overall rebleeding rate was 11% (95% confidence interval: [0-93%]; I2 = 11.5%). The pooled rates of early and delayed rebleeding were 10% (95% CI: [1-51%]; I2 = 70.5%) and 9% (95% CI: [3-22%]; I2 = 0%) respectively. Conclusion: UI-EWD hemostatic adhesive powder demonstrates a high clinical success rate and relatively low overall rebleeding rates, making it an effective salvage treatment for gastrointestinal bleeding. The early and delayed rebleeding rates are manageable, with minimal heterogeneity observed in delayed rebleeding outcomes. These findings suggest UI-EWD is a promising and safe option for managing challenging bleeding cases.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».