The British Effect: Is colonial legacy a contributing factor to post-colonial democratization?
Notice bibliographique
Résumé
The drivers of democratic success are well-studied and comprise a complex topic with a plethora of economic, environmental, and historical factors given to explain the relative degree of democratic performance across countries. Amongst the factors that account for democratic success is the role of colonialism and whether colonial history and identity has contributed (or not) to the onset of liberal democracy in former colonies of former European imperial powers. Specifically, writers such as Lange (2004) and Ferguson (2004) have argued that former British colonies have enjoyed higher levels of democratic success than former colonies of other European colonial powers such as France or Spain. Following a statistical analysis that measures the extent of democratic success across eighty-five former colonies, according to two prevalent indices that analyze levels of freedom and democratic success (Freedom House and The Economist Intelligence Unit), I found that the correlation between democratic success and colonial history was not significant across the data set and instead has been limited to a few specific exceptions. The study finds that a specific form of settler colonialism and related institutional building in particular countries (Australia, Canada, New Zealand, United States) was instrumental in contributing to isolated cases of democratic consolidation. However, after controlling for those exceptional cases, I conclude that there is not a meaningful democratic outperformance of former British colonies vis-à-vis the former colonies of France, Spain, and the other European colonial powers.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,009 | 0,000 |
| Communication savante | 0,012 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,006 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».