MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7111600632

Misleiding herbekeken: een dialoog tussen onderzoeks-ethische ondersteuning en praktijk

2025· article· en· W7111600632 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueLirias (KU Leuven) · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueEthics in Clinical Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDeceptionCLARITYResearch ethicsContext (archaeology)AllianceInformed consentFocus group
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The researcher that will be hired will lead research activities in the domain of research ethics in two different projects. The main focus will be on a project funded by the CELSA Alliance (KU Leuven - Jagiellonian University Medical College) that will focus on the ethical aspects related to research strategies that purposefully mislead research participants. Although methodologies that use deception in their design could potentially increase relevant scientific knowledge in a huge number of areas, there is a lack of understanding about the conditions under which such a methodology is justified and a lack of clarity about what constitutes an appropriate context in which research participants can be deceived. Therefore, the use of deception in research studies has been heavily criticized because of ethical concerns regarding its use; because of the lack of proper informed consent and the fact of misleading the participant to the real purpose of the study. More recently, the development of the General Data Protection Regulation challenges the use of deception even more. This project will allow (1) to systematically identify research studies that used deception; (2) to investigate the experiences of researchers who have used a methodology in which deception was used; and (3) to systematically map research ethics guidelines and recommendations in order to analyse to what extent and the ways in which recommendations deal with the use of deception in research. This project will be jointly supervised with professor Jan Piasecki (Jagiellonian University Medical College) and professor Dieter Baeyens (Faculty of Psychology and Educational Sciences, KU Leuven). Alongside the first project, the researcher will be involved in a bilateral Flanders (Belgium)- Canada project funded through the Research Foundation Flanders on the ethical aspects related to the research use of crowdsourced medical data for biomedical research. Smartphone applications for health are being increasingly used as a platform for collecting and sharing large volumes of crowdsourced personal health data for biomedical research and algorithm training. Consumer genetics products are similarly allowing individuals to have direct access to their own genetic data and to share such data with researchers. Using smartphone and genetic data in these ways presents numerous opportunities to expand biomedical knowledge, though it also raises certain risks. Some of these include risks to personal privacy and risks associated with unclear ethical and legal obligations on the part of app developers and researchers. The research activities will be done through a multi-disciplinary lens and by studying the ethical and policy concerns both from a theoretical and from an empirical perspective through interviews with experts and stakeholders.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,019
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,046
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesIntégrité de la recherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: Commentaire
Score de désaccord entre enseignants0,995
Score d'incertitude au seuil0,102

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0190,046
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0080,014
Communication savante0,0180,015
Science ouverte0,0020,010
Intégrité de la recherche0,0050,011
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0210,007

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,316
Tête enseignante GPT0,567
Écart entre enseignants0,251 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueLirias (KU Leuven)Même sujetEthics in Clinical ResearchTravaux en français237 207