Insécurité linguistique et réseaux sociaux : sentiments contradictoires
Notice bibliographique
Résumé
L'insécurité linguistique, profond sentiment de peur que ressent le locuteur, touche de nombreux francophones dans le monde. Ce sentiment est souvent corrélé à différents paramètres extralinguistiques : société, politique, économie, histoire, etc. Présente en Belgique, en Suisse, au Québec, en Afrique mais aussi dans TOUTE la France, l'insécurité linguistique est parfois complexe à repérer, à comprendre, à catégoriser. L'objectif de notre présentation est le suivant : comprendre ce profond sentiment d'angoisse linguistique à l'ère des réseaux sociaux. Comment les technolocuteurs, les technoproducteurs de discours épilinguistiques manifestent-ils ce sentiment ? Quelle en est sa variation ? Par ailleurs, un lien, indispensable, avec l'idéologie puriste ainsi que l'idéologie du standard doit être réalisé dans notre présentation. Nous pensons que ces idéologies s'effritent sur les réseaux sociaux ; elles occupent désormais une place moins importante mais elles continuent d'influencer les imaginaires linguistiques de tous les francophones. La norme exogène de France s'immisce, continuellement, dans les débats linguistiques. Grâce aux nombreux travaux de Marie-Anne Paveau, tant en linguistique populaire qu'en description des réseaux sociaux, ainsi qu'aux travaux de Jean-Marie Klinkenberg, nous tentons de percevoir les manifestations contemporaines de l'insécurité linguistique : hypercorrection, mutisme, investissement de la Norme, militantisme langagier, manifestation des variétés régionales et identitaires, etc. Bibliographie ACHARD-BAYLE, Guy, PAVEAU, Marie-Anne (éds), 2008, Linguistique populaire ?, Pratiques, nos 139-140. BECKER, Lidia, HERLING, Sandra, WOCHELE, Holger (éds), 2024, Manuel de linguistique populaire, Berlin/Boston, De Gruyter. PAVEAU, Marie-Anne, 2017, L'analyse du discours numérique. Dictionnaire des formes et des pratiques, Paris, Hermann. PAVEAU, Marie-Anne, ROSIER, Laurence, 2008, La langue française. Passions et polémiques, Paris, Vuibert. REMYSEN, Wim, 2018, « L'insécurité linguistique à l'école : un sujet d'étude et un champ d'intervention pour les sociolinguistes », dans Nadine Vincent et Sophie Piron (éds), La linguistique et le dictionnaire au service de l'enseignement du français au Québec, Montréal, Nota Bene, p. 29-59. REMYSEN, Wim, 2020, « S'adapter pour se sentir moins insécurisé ? L'(in)sécurité linguistique au Québec sous l'angle de l'accommodation », dans Joanna Lorilleux et Valentin Feussi (eds), L'(in)sécurité linguistique en Francophonies : perspectives interdisciplinaires, Paris, L'Harmattan, p. 63-75.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,009 | 0,015 |
| Communication savante | 0,009 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».