MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W7111780925

Do L2 Speakers’ Assumptions About the Test Examiner Influence Their Speaking Anxiety in an Oral Exam? A Reverse Linguistic Stereotyping Study

2025· other· en· W7111780925 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueSpectrum Research Repository (Concordia University) · 2025
Typeother
Langueen
Domaine
Thématique
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAnxietyTest anxietyTest (biology)Social anxietyRecallPerceptionAssociation (psychology)Implicit-association test
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A speech may be perceived differently depending on what social information we draw from the speaker, be it correct or misguided (Burgers & Beukeboom, 2020; Edwards, 1999; Lambert et al., 1960; Niedzielski, 1999). The phenomenon where non-linguistic social information about the speaker (e.g., race, occupation, etc.) influences our actual experience with speech is called reverse linguistic stereotyping (RLS; Kang & Rubin, 2009). Although RLS has been well documented for its influence on speech perception (e.g., seeing an Asian face can render a speech less comprehensible and more accented), its broader impact on speakers is still less known. This study, therefore, examined how L2 speakers’ assumptions about examiners influence their speaking anxiety in an oral exam. Participants included 40 Mandarin-speaking international students in Montreal, who completed two English speaking tests delivered through video prompts. Each test featured a different examiner (Caucasian or South Asian), while the audio remained constant (Canadian English). Participants rated their speaking anxiety before and after each test and evaluated each examiner. Retrospective recall interviews were conducted with eight individuals who showed noticeable difference in pretest anxiety ratings across two examiners. Results revealed no significant difference in speaking anxiety in Test 1. However, a higher pretest anxiety was observed in Test 2 when the examiner appeared South Asian than Caucasian, possibly due to a shift in visual stimuli, which activated the stereotypical association between examiner’s race and linguistic ability. The findings highlighted the importance of creating a more inclusive environment in both language learning and assessment.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,028

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,052
Tête enseignante GPT0,320
Écart entre enseignants0,268 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSpectrum Research Repository (Concordia University)→Travaux en français237 207→