MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7111979066

GEMINI MedED: Leveraging ‘Big Data’ to Understand Clinical Practice Variation in Resident Physicians

2024· article· en· W7111979066 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueDigital Access to Scholarship at Harvard (DASH) (Harvard University) · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueClinical Reasoning and Diagnostic Skills
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésClinical PracticeVariation (astronomy)Medical recordMEDLINEDescriptive statisticsCohortQuality (philosophy)Health care
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction: Residency training is an important source of clinical practice variation, given the known association between the training environment and future patient outcomes. However, current assessment approaches in postgraduate medical education do not routinely measure practice variation during training, leaving a gap in understanding how residency education could be optimized to improve patient care. Objectives: This retrospective cohort study aimed to measure and interpret clinical practice variation between senior internal medicine (IM) residents. First, quality improvement and clinical practice guidelines were used to select candidate resident-sensitive quality measures (RSQMs), defined as measures which were meaningful to patient care and mostly attributable to residents. Second, RSQMs were used to measure and interpret potential causes of practice variation. Methods: This study used electronic health record (EHR) data from the General Medicine Inpatient Initiative Medical Education Database (GEMINI MedED), which links 793 senior IM residents at the University of Toronto to clinical data from 132,291 patients between 2010-2019. Ten RSQMs were selected related to pneumonia-specific and general IM care, then categorized based on the expected patterns of variation. Descriptive statistics were used to characterize variation in each RSQM. Results: Nine of ten candidate RSQMs were ultimately included. First line antibiotic ordering in pneumonia was performed for only 52.6% (7,085 / 13,470) of patients with wide variation. Wide variation in performance was observed for metrics categorized as discretionary (context-dependent). Potentially inappropriate transfusions were performed for 0.02% (26 / 132,291) of patients with low variation. Discussion: This study of 793 senior IM residents who cared for 132,291 newly admitted patients over 10 academic years demonstrated wide variation in clinical practice for pneumonia and general IM care. By increasing our understanding of how to characterize resident clinical practice variation, these findings offer several conceptual insights: (1) Considering the educational potential of identified variation, (2) A broader conceptualization of attribution as intentionally titratable and relevant to both diagnoses and patients, and (3) The need for a concept-driven approach to guide the use of EHR data. Overall, this study represents an incremental step towards better alignment of feedback, learning, and assessment in residency education with improved patient outcomes. ---------- ERRATUM 2026-05-13 This manuscript characterized RSQM data using the mean, standard deviation, and interquartile range (IQR) as key descriptive statistics (Table 7). However, because most variables were skewed, the subsequently peer-reviewed published manuscript reported medians and IQRs instead. Additionally, after completion of this thesis manuscript, an error was identified in the initial query used to capture second-line antibiotic orders. Correcting this error resulted in the identification of additional second-line antibiotic orders. Although the conceptual findings and overall conclusions of this manuscript remain unchanged, readers are encouraged to consult the final peer-reviewed publication for the definitive quantitative results of this study: https://jamanetwork.com/journals/jamanetworkopen/fullarticle/2848775

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,015
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,070
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,985
Score d'incertitude au seuil0,079

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0150,070
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0050,007
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,167
Tête enseignante GPT0,390
Écart entre enseignants0,223 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
DomaineMéthodes
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDigital Access to Scholarship at Harvard (DASH) (Harvard University)Même sujetClinical Reasoning and Diagnostic SkillsTravaux en français237 207