Ordinary Traumas:Resilience, Vulnerability, and Everyday Crises for People who use Drugs
Notice bibliographique
Résumé
<br/>Often people with substance use disorders, particularly in contexts of poverty and deprivation, face multiple, coinciding crises relating to their substance use, mental health issues, and traumatic occurrences. It is well established that experiences of trauma at once worsen health outcomes for people who use drugs (PWUD), heighten risk of overdose, and disrupt attempts to pursue recovery (Lee et al. 2020, Moustafa et al. 2021). Such experiences are moreover shaped and compelled by historical, economic, and structural forces that filter into daily life.<br/><br/>Drawing on long-term ethnographic fieldwork with people who use drugs, this paper traces how enduring experiences of crises give rise to specific conceptualisations of recovery, resilience, and ‘repair’ among PWUD. It further explores how notions of personal resilience become both juxtaposed against, and dynamically entwined with, experiences of vulnerability, despair, and surrender. It is through the dual, iterative interaction of resilience and vulnerability, the paper argues, that people who use drugs contend with the shattering effects of trauma and crisis. In an everyday sense, crises are rendered ‘ordinary,’ even where life is marked by continual disruption and flux. Reflecting on implications for practice, we ask how systems of care can reckon with the full complexity of co-occurring crises and nuanced accounts of trauma. The paper overall gives an ethnographic portrait of how recovery from both traumatic events and substance use disorders is lived and experienced in the ordinary everyday.<br/>
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».