Thinking Differently: Creating Spaces of Autonomy for the Revitalization of Indigenous Legal Traditions in the Context of Copyright
Notice bibliographique
Résumé
There is an urgent need to think differently. Colonialism, in its settler variant, has developed new and particularly dangerous strategies to advance its dual imperatives of the dispossession of Indigenous peoples and the erasure of Indigeneity as a politicized identity construct with a legitimate claim to law. This goal is advanced today through rights frameworks, which have generated a worrisome platform to support the logic of elimination by drawing Indigenous calls for autonomy, self-determination, and sovereignty into a settler colonial framework of authority. In this chapter, we highlight how these strategies function in the context of Canadian copyright law. Canadian copyright law is deeply implicated in a number of issues that matter greatly to Indigenous peoples today. One possible response by Indigenous peoples to the role played by copyright in relation to these issues is to work within the copyright system: to either engage with the system as structured or to seek to reform the copyright system to make it more responsive to Indigenous concerns. While protections may be secured through either of these methods, this chapter highlights a few of the risks associated with these approaches, in particular how they draw Indigenous peoples into the settler colonial framework of authority potentially resulting in a diminishment of Indigenous sovereignty. This argument suggests that in seeking to protect Indigenous modes of expression, we should be wary of reliance on rights. Instead, we should seek to create spaces of autonomy for the revitalization of Indigenous legal traditions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».