Effects of Graduate TA Support on Undergraduate Psychological Experiences and Academic Behaviors
Notice bibliographique
Résumé
College graduates have opportunities to earn better wages, job security, and health outcomes compared to those without a degree, though over a quarter of college students will drop-out at some point due to financial, academic, and psychological difficulties. Student persistence in college is determined not just by prior experience and grit, but also by academic self-perceptions such as a sense of social belonging and self-efficacy. For women in STEM courses where they have historically encountered an unwelcoming environment, academic self-perceptions are particularly sensitive to environmental cues. Through observational, longitudinal, and experimental modes, the following studies aimed to determine how graduate TAs provide support in STEM-type courses, how this support may affect academic self-perceptions, performance, and persistence outcomes, and if effects depend on undergraduate student gender. In Study 1, TA were filmed while teaching introductory STEM courses for the purposes of coding their supportive behaviors, and student self-report measures of academic self-perceptions were collected near the beginning and ending of a single semester in these courses. Results showed that TAs most often provide support in the form of emotional nurturing and pedagogical scaffolding, and that higher perceived TA support over the course of a semester is related to a higher sense of social belonging in STEM-type labs and recitations regardless of student gender. Study 2 manipulated type of enacted TA support in a simulated STEM classroom and found that nurturing support particularly increased student task persistence across gender, while support in the form of pedagogical scaffolding resulted in higher exam scores across gender. Findings demonstrate that graduate student TAs have the power to help shape positive experiences of undergraduate students, these benefits do not depend on student gender, and the types of supportive behavior that TAs naturally engage are those that most help undergraduate student performance and persistence.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».