“Why shouldn’t the flâneur be stoned”: Anglo-Quebecois writer Gail Scott’s Turn-of-millennium Novel _My Paris_
Notice bibliographique
Résumé
This talk offers a slice of my ongoing book project “Imperfect Flâneurs” (in contract with McGill-Queen’s UP) which studies reïnterpretations of the flâneur in contemporary novels. Baudelaire sketches the perfect flâneur as a cosmopolitan spectator who feels everywhere at home and sees the world from the privileged position at the centre. My project emerges from this simple question: can the flaneur be imperfect? My example for the talk is Gail Scott’s 1999 novel <em>My Paris</em> – a fictional travel journal of the writer who won a six-month residency with studio space in Paris. Like many travellers and sojourners in Paris today, during her stay, the narrator is tempted to taste the pleasures of walking Paris as a flâneur. Her daily flânerie leads her to this unexpected question with a street slang in the predicate, “why shouldn’t the flâneur be stoned[?]” I propose an innovative reading of this novel by way of critical reflection on this rhetorical question. The profound implications behind it are relevant to Scott’s creative process and such unprecedented features in this novel as the conversion of most of the verbs into present participles and the fabrication of a narrative voice that can be described as porous and sutured. <br>
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,005 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».