Experiences of identification and initial responses to children exposed to domestic violence: qualitative systematic review and thematic synthesis
Notice bibliographique
Résumé
Aim: to inform development of Canadian guidelines for health and social care professionals on children’s exposure to domestic violence and abuse (CE-DVA). Objectives: to synthesise qualitative evidence on child, parent and professional views on the acceptability of identifying and responding to CE-DVA. Methods: We re-screened papers identified in the previous review on CE-DVA (Howarth et al, 2017) and re-ran searches for new studies. Inclusion criteria: qualitative studies with children, non-abusing parents and health/ social care professionals which described their experiences of identification and initial response to CE-DVA. Findings from the studies were analysed using thematic synthesis. Results: Searches identified 2,038 papers, 15 of which met inclusion criteria. The papers reported on 11 studies which involved 42 children, 220 mothers and 251 health and social care professionals. Children and mothers perceived health professionals as dealing with physical health and shared fears of stigma and negative consequences preventing them from disclosing DVA and engaging with services. However, they considered it acceptable if health professionals ask about safety at home when exploring causes of their symptoms. Children and mothers considered such questions to be acceptable if there was a good relationship with the professional. Children thought that adolescence is an acceptable age to see a doctor alone. Mothers considered it to be acceptable to ask children about DVA from the age of five. Professionals’ awareness of the impact of DVA on children, communication skills and the nature of the relationship with the mother influenced their acceptability of identification of CE-DVA. Major barriers for health professionals were: lack of time, competing priorities, uncertainty in cases of less severe DVA and emotional DVA, and poor interagency work. Social workers were perceived as threatening and punitive. Mothers and social workers had different understandings of risk assessment and safety planning. Practitioners wanted more training, brief and up-to-date resources with referral pathways, and better interagency collaboration.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,087 | 0,148 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,005 | 0,004 |
| Bibliométrie | 0,017 | 0,026 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,005 |
| Communication savante | 0,007 | 0,009 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,008 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».