MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7113055909

Private conservation and Indigenous groups with contested identities: how are land trusts navigating recognition politics and controversy?

2025· article· W7113055909 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueUniversity of New Hampshire Scholars Repository (University of New Hampshire at Manchester) · 2025
Typearticle
Langue
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueConservation, Biodiversity, and Resource Management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésIndigenousPoliticsGovernment (linguistics)Context (archaeology)Equity (law)Corporate governanceState (computer science)
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

New Hampshire has no state or federally recognized Indigenous tribes, and the identities of its self-recognized Abenaki tribes have been publicly contested by Canadian scholars and the Odanak and Wolinak First Nations. As a result, conservation practitioners within New Hampshire land trusts face challenges in making decisions about collaborations, cultural access, and land management involving tribal entities. Our research thus explores how land trusts currently incorporate Indigenous relationships in their operations, and how these practices may be affected by (a) an absence of tribal federal recognition and (b) the publicly contested nature of a tribe. We conducted six semi-structured interviews with conservation staff of land trusts in New Hampshire in the spring of 2024. Results suggest that land trusts in New Hampshire have engaged with contested Abenaki groups by supporting information exchange and educational programs, providing harvesting access, and stewarding culturally significant lands. Land trust staff feel limited in their engagement with Abenaki groups by confining organizational structures, such as governance documents with limited scope and low staff capacity. More significantly, staff feel challenged by confusion surrounding government recognition and public controversy involving Abenaki groups. Staff expressed divergent opinions regarding relationships moving forward with contested Abenaki groups. This study offers context and considerations for the conservation field, where questions of equity and responsibility in the face of Indigenous identity controversy are becoming increasingly nuanced and consequential.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,014
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,028
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,189
Score d'incertitude au seuil0,375

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0140,028
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0270,032
Communication savante0,0170,014
Science ouverte0,0030,012
Intégrité de la recherche0,0030,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,181
Écart entre enseignants0,168 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueUniversity of New Hampshire Scholars Repository (University of New Hampshire at Manchester)Même sujetConservation, Biodiversity, and Resource ManagementTravaux en français237 207