MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7113059450

The Section 32(1) Analysis: Clarifying Eldridge in Light of York Region District School Board

2025· article· W7113059450 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueeYLS (Yale Law School) · 2025
Typearticle
Langue
DomaineSocial Sciences
ThématiqueLegal Issues in South Africa
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSection (typography)CharterSupreme courtInterpretation (philosophy)JurisprudenceHigh CourtGeorge (robot)
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The Eldridge framework, a stable feature of Canadian Charter jurisprudence for decades, sets out part of the framework for determining when entities or activities qualify as “government” under section 32(1), the Charter’s application section. In light of this stability, the Supreme Court of Canada’s analysis of the section 32(1) issue in York Region District School Board v Elementary Teachers Federation of Ontario was surprising. It raised the question: Why did the Court in York Region deviate from well-settled law on the Eldridge framework and, in the process, seemingly change the framework’s thresholds? This question arises because the Court in York Region does not acknowledge or explain its departure from settled law. This, in turn, raises another question: What is the impact of York Region on the Eldridge framework and on the interpretation of section 32(1) in future cases? In response, this paper argues that York Region should not be read to lower the threshold for what counts as “government” under the first branch of the Eldridge framework or as diminishing the deliberation expected in applying the framework. Instead, the Court’s analysis of the section 32(1) issue in York Region rests on a common but flawed premise: that Eldridgegoverns every inquiry into whether an entity is “government” under section 32(1). To identify and overcome this flawed premise, this paper maps the structure of a complete section 32(1) analysis and argues that, properly understood, Eldridge is neither the first step in the section 32(1) analysis nor a necessary step. Rather, the Eldridge framework is the final step in the analysis, engaged only when the entity in question does not fall within an established category of “government”. The paper goes on to explain the analytical path that the Court should have followed in York Region when concluding that Ontario’s public school boards are “government” and thus bound by the Charter. In this sense, York Region highlights not a doctrinal shift in the law of section 32(1) of the Charter, but rather the need to clarify and discipline the use of Eldridge in future cases.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,012
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,865
Score d'incertitude au seuil0,423

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,012
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0110,016
Communication savante0,0130,006
Science ouverte0,0020,005
Intégrité de la recherche0,0050,009
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,284
Écart entre enseignants0,268 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueeYLS (Yale Law School)Même sujetLegal Issues in South AfricaTravaux en français237 207