MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7113415863

Large Language Models for Code Generation and Program Comprehension: Exploring Capabilities, Context, and Developer Adaptation

2025· article· en· W7113415863 sur OpenAlexfundno aff

Notice bibliographique

RevueUniversity Library (University of Saskatchewan) · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueSoftware Engineering Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésProgram comprehensionDocumentationAdaptation (eye)Automatic summarizationComprehensionCode (set theory)Software developmentJava
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Program comprehension and code generation are central to modern software engineering, influencing tasks such as problem solving, documentation, and long-term maintenance. With the rapid advancement of Large Language Models (LLMs), understanding their capabilities across both code generation and comprehensionoriented activities has become a core research priority. This thesis examines the role of LLMs in supporting software development through three interconnected empirical studies, spanning code generation, contextual understanding, and developer-adaptive summarization. The first study evaluates the code generation, and problem-solving abilities of advanced LLMs across competitive programming platforms, including LeetCode, Codeforces, and HackerRank. Using 224 problems spanning 15 categories, we compare three conversational LLMs, ChatGPT, Gemini, and Meta AI, against human programmers. Results show that LLMs achieved a 71.43% success rate on structured LeetCode problems and performed competitively in reasoning-based tasks, demonstrating human-comparable comprehension of programming logic, control flow, and problem intent. While their performance declines on more complicated, time-constrained challenges, the findings confirm that LLMs possess foundational semantic understanding essential for higher-level comprehension tasks such as summarization and documentation generation. The second study introduces HelpCOM, a dependency-aware method-level comment generation technique designed to address the contextual limitations of existing models. Analyzing 647K Java methods from ten popular GitHub repositories, we found that dependent methods constitute 69.25% of all methods and are more change-prone than independent ones. Experimental results show that HelpCOM outperforms state-ofthe-art baselines (e.g., CodeT5+, CodeBERT, and ASAP) by 5.6%–50.4% across syntactic, semantic, and LLM-based evaluation metrics. A practitioner survey involving 156 developers further confirmed HelpCOM’s effectiveness in producing more complete and comprehensible documentation for dependent methods. The third study extends this work toward Developer-Adaptive Code Summarization, where summaries are personalized to the reader’s expertise level. Adaptive prompts were integrated into GitHub Copilot Chat, enabling real-time generation of novice- and expert-oriented summaries. Semantic similarity analysis showed strong alignment between Copilot-based and API-based outputs (69% for novice and 77% for expert summaries). Additionally, interviews with five experienced developers validated the approach’s practicality and usefulness, noting that adaptive summaries enhanced clarity, reduced cognitive effort, and improved integration into daily workflows. Collectively, these studies offer a comprehensive perspective on how LLMs can support both code generation and program comprehension, from solving complex programming tasks to generating context-aware and expertise-adaptive documentation. The results highlight the promise and current limitations of LLMs, paving the way for future research on building intelligent, context-sensitive, and human-aligned tools for software engineering.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,071
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,044

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,071
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0040,008
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,031
Tête enseignante GPT0,212
Écart entre enseignants0,181 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueUniversity Library (University of Saskatchewan)Même sujetSoftware Engineering ResearchTravaux en français237 207