Quantifying AFO Use, Fit, and Function Via Outcome Measures by Physical Therapists
Notice bibliographique
Résumé
Purpose: For individuals with cerebrovascular accident (IwCVA), there is no outcome measure considered as the gold standard to justify ankle foot orthosis (AFO) use, fit, and function and that takes into consideration inherent properties of the AFO. Data is lacking indicating AFO effectiveness, which can be used to justify insurance reimbursement for the cost of more efficient mechanisms to produce person-centered AFOs using scanning and 3D printing technology, as is commonly done for individuals with lower extremity amputation requiring a prosthesis. Methods: This study surveyed physical therapists (PTs) via electronic medium to inquire about their knowledge and use of AFO-specific outcome measures (OMs). Results: Of the 124 survey respondents with complete data, only 13 were familiar with any of the following OMs: Orthotic Comfort Score (OCS) (n=1), Orthotics and Prosthetics Users’ Survey© (OPUS©) (n=9), Quebec User Evaluation of Satisfaction with Assistive Technology (QUEST 2.0) (n=8), Psychosocial Impact of Assistive Devices Scale (PIADS) (n=1). Of those 13, only five PTs used OMs: four used the OPUS© and one used the QUEST 2.0 for AFO assessment with IwCVA. Conclusion: This preliminary study indicates that few PTs are aware of and using AFO-specific OMs that address use, fit, function and inherent properties of the AFO for IwCVA. The most common OMs used assessed functional mobility only at the activity level. Findings suggest a need to develop a comprehensive AFO-specific OM that can be used for multiple neurologic diagnoses to address issues at both the body structure/function and activity level.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».