Evidence Based Public Policy Making: A Comparative Case Study Analysis
Notice bibliographique
Résumé
Evidence Based Public Policy, widely referred to as EBPM, is a popular framework adopted by governments to forward legislation informed by robust evidence. Intuitively, the use of unbiased, accurate information seems to be an assumption for crafting quality policies today. However, obstacles such as the means through which such information is collected, the nature of data and information, and translating these findings into policies marr the path to sound policy development. This report examines previous policies implemented in Washington State of the United States, federal United States, Singapore, the United Kingdom, and Canada to conduct a comparative case study analysis on challenges overcome, measures taken to succeed, and key takeaways for the Japanese government. Furthermore, interviews with experts in relevant fields glean insights into the nuances of translating evidence to policy work. Valuable understandings are created through these case studies, including the usage of tailored approaches, data-driven decision-making, and public involvement for successful policymaking in varied circumstances.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,034 | 0,040 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,014 | 0,012 |
| Science ouverte | 0,007 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,011 | 0,147 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».