MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W7113618728

Severe Neck and Low Back Pain Predicts Severe Pain 5 Years Later in Older Men: A Cohort Study

2025· article· en· W7113618728 sur OpenAlexaff

Notice bibliographique

RevueDOAJ (DOAJ: Directory of Open Access Journals) · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMusculoskeletal pain and rehabilitation
Établissements canadiensOsteoporosis Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésOrthopedic surgeryLow back painNeck painOsteoporosisUniversity hospitalCohort studyObservational studyProspective cohort study
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Henrik Damm,1 Björn E Rosengren,1 Lars Jehpsson,1 Claes Ohlsson,2,3 Eva L Ribom,4 Dan Mellström,5 Magnus K Karlsson1 1Orthopedics, Faculty of Medicine, Departments of Orthopaedics and Clinical Sciences, Lund University, Skåne University Hospital, Malmö, Sweden; 2Sahlgrenska Osteoporosis Centre, Center for Bone Research, Departments of Internal Medicine and Geriatrics, Gothenburg University, Sahlgrenska University Hospital, Gothenburg, Sweden; 3Department of Drug Treatment, Region Västra Götaland, Gothenburg University, Sahlgrenska University Hospital, Gothenburg, Sweden; 4Section of Orthopaedics, Department of Surgical Sciences, Uppsala University, Uppsala, Sweden; 5Departments of Internal Medicine and Geriatrics, Gothenburg University, Sahlgrenska University Hospital, Gothenburg, SwedenCorrespondence: Henrik Damm, Department of Orthopaedics and Clinical Sciences, Lund University, Skåne University Hospital, Malmö, SE-205 02, Sweden, Tel +46 40331000, Email henrik.damm@med.lu.sePurpose: To describe the prevalence of neck pain (NP) and low back pain (LBP) of varying severity in older community-dwelling men, identify associated factors, and evaluate whether prevalent NP/LBP are risk factors for experiencing pain 5 years later.Patients and Methods: MrOS Sweden is a prospective observational study that included 3014 community-dwelling men aged 69– 81 years, of whom 1962 attended a 5-year follow-up. NP/LBP were assessed based on 1-year prevalence (yes/no), pain severity (none, mild, moderate, severe), and the presence of radicular pain with or without motor deficits (yes/no), at both baseline and follow-up.Results: At baseline, the 1-year prevalence for having either NP, LBP, or both was 55%. The 1-year prevalence for NP was 29% and for LBP 45%. Among men with NP, 18% reported severe pain, while 17% of men with LBP reported severe pain. Men with NP at baseline had a relative risk (RR) of 4.0 (95% CI: 3.4– 4.6) for reporting NP 5 years later, compared to men without NP at baseline. Men with severe NP had an RR of 10.7 (95% CI: 7.5– 15.1) for reporting severe NP 5 years later, compared to men without severe NP at baseline. The corresponding RRs for LBP were 2.8 (95% CI: 2.5– 3.1) and 6.5 (95% CI: 4.9– 8.6). Poor self-rated health and dizziness were associated with NP/LBP at both time points, while smoking was associated with lower risk of NP.Conclusion: More than half of community-dwelling men aged 69– 81 experience pain in the spinal region during a year (nearly one-third NP and just below half LBP). The majority experience only mild to moderate pain. Baseline pain, especially severe pain, strongly predicts pain 5 years later, and associated factors may help identify high-risk groups suitable for targeted interventions.Keywords: ageing, epidemiology, musculoskeletal pain, population-based, radiculopathy, motoric symptoms

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,018

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,051
Tête enseignante GPT0,456
Écart entre enseignants0,405 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDOAJ (DOAJ: Directory of Open Access Journals)→Même sujetMusculoskeletal pain and rehabilitation→Travaux en français237 207→