Right-to-repair - right or not right?
Notice bibliographique
Résumé
Right-to-Repair er et af reparationsbevægelsens krav, og EU anvender det også nogle gange fejlagtigt om sine nye fælles retningslinjer for reparationer. <br/><br/>Artiklen giver et overblik over den seneste udvikling inden for Right-to-Repair i EU, Frankrig, Canada og Australien og peger på nogle problemstillinger med betydning for effekten heraf. <br/><br/>Mens fokus i EU, Frankrig og Canada om Right-to-Repair hidtil mest har været på forbrugerprodukter, er der i Australien kontroverser om retten for landbrugere til hurtigt og billigt at kunne få repareret landbrugsmaskiner og dermed undgå produktionstab. <br/><br/>Analysen viser, at Right-to-Repair - retten til at kunne reparere eller kunne få repareret et produkt, som man ejer - kan ses som et spørgsmål om:<br/><br/>- Udbud af reparérbare produkter <br/><br/>- Adgang til troværdig information om et produkts reparérbarhed og holdbarhed, så der i en købssituation er mulighed for at vælge det mest holdbare og reparérbare produkt<br/><br/>- Adgang til information og værktøj, der muliggør reparation, så ejeren eller en uafhængig reparatør kan reparere ejerens produkt, og monopoldannelse på reparation af produkter kan undgås<br/><br/>- Mulighed for reduktion af udgiften til reparation gennem direkte eller indirekte tilskud for at gøre reparation mere økonomisk overkommelig og attraktiv sammenlignet med prisen for et tilsvarende nyt produkt
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,019 | 0,004 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».