Learning about and from Normative Power China in International Education Cooperation
Notice bibliographique
Résumé
This chapter explains different forms of normative power and expands the conceptual understanding of the normative power approach to studying international higher education cooperation. ‘Normative Power’ is often understood as the ability to shape conceptions of the ‘normal’ in international relations (Manners, 2002), a concept underexplored in higher education research. Drawing on the Asia-Europe Meeting (ASEM) education process, which has convened 51 Asian and European countries alongside the European Union (EU) and the Asian Secretariat since 2008, this paper investigates how the European partners promote the Bologna Process standards and norms to the Association of Southeast Asian Nations (ASEAN). However, normative power is not exclusive to Europe; China’s Belt and Road Initiative’s (BRI) education program, initiated in 2013, has also exerted a distinct form of normative power and influence on ASEAN’s higher education systems. By analyzing the ASEM education process and the BRI education program, this paper examines the constituents of normative power, its practice, the key differences between 'Normative Power Europe' and 'Normative Power China,' and the outcomes generated in EU-ASEAN and China-ASEAN collaborations. The author argues that the EU’s and China’s normative power in higher education cooperation is not defined solely by the norms they seek to diffuse but also by the underlying logic guiding their actions and the outcomes produced through processes of interactions. The paper also sheds light on lessons that can be learned about how China wields its normative power in comparison with the EU and how ASEAN engages with various powerful partners.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».