Surgical management and results of glenohumeral combination fractures of the anterior glenoid rim and the proximal humerus
Notice bibliographique
Résumé
\(\bf Introduction\) The combination of anterior large glenoid rim fractures (GRF) and proximal humerus fractures (PHF) is rare, with limited data available on specific treatments for these glenohumeral combination fractures (GCF). This study aimed to evaluate the treatment approaches for GCF, analyze patient outcomes, and outline surgical management strategies for different fracture types. \(\textbf {Materials and methods}\) This retrospective study included patients with GCF, excluding those with fossa glenoidalis fractures, isolated greater tuberosity fractures, or small glenoid rim fractures (< 5 mm). Preoperative radiographs, CT scans, and follow-up radiographs were reviewed. Clinical outcomes were assessed using the Constant-Murley Score (CMS), Western Ontario Shoulder Instability Index (WOSI), Rowe Score (RS), and Oxford Shoulder Score (OSS). \(\bf Results\) Sixteen patients with 17 GCFs (mean age 62 years) were followed for an average of 39 months. PHFs were categorized into three-part (76%), four-part (12%), and two-part fractures (12%). The average medial displacement of GRF was 5 mm, with an average dehiscence of 4 mm in the sagittal plane. Fourteen patients (88%) underwent surgical treatment; 35% had only the PHF surgically addressed, while 53% had both lesions surgically treated. Two patients (12%) received non-operative treatment. Complications were observed in 29% of cases, primarily involving the humeral side. The average CMS was 68 points, WOSI was 75%, RS was 77 points, and OSS was 41 points. \(\bf Conclusion\) Treating GCF is complex and routinely necessitates surgical intervention, with or without GRF refixation. CT imaging is crucial for precise assessment of fracture morphology. The involvement of the minor tuberosity is critical in selecting the optimal surgical approach and managing the subscapularis muscle.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».