MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7113743906

Accuracy of Infant Clinical Signs to Predict Young Infant Mortality

2025· article· en· W7113743906 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueDigital Access to Scholarship at Harvard (DASH) (Harvard University) · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueNeonatal Respiratory Health Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTachypneaOdds ratioOddsMortality ratePopulationInfant mortalityRespiratory rate
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ABSTRACT 1: Accuracy of Tachypnea to Predict Mortality in Young Infants: A Systematic Review and Meta-analysis Context: Tachypnea in young infants is commonly used in clinical assessment to identify high-risk infants, however the optimal respiratory rate threshold is unclear. Objective: To systematically review the evidence on the accuracy of different thresholds of tachypnea to predict mortality in infants 0-59 days. Data Sources: MEDLINE, Embase, CINAHL, Global Index Medicus, and CENTRAL. Study Selection: Studies reporting the accuracy of tachypnea (≥60, ≥70, or ≥80 breaths per minute (bpm)) to predict mortality in infants 0-59 days. Data Extraction: We followed Cochrane methods for study screening, data extraction, and quality assessment using the Newcastle-Ottawa and QUAPAS scales. Results: Of 7641 studies identified, 8 were included. Tachypnea with threshold of ≥60 bpm had an overall sensitivity of 57% (95% CI: 23%-86%) and specificity of 54% (95% CI: 28%-79%) for predicting future mortality in infants by 59 days of age (6 studies, N = 3819 infants). The pooled odds ratio for the association between tachypnea ≥60 bpm and mortality was 2.00 (95% CI: 1.39-2.87, 7 studies, N = 7122 infants). Tachypnea ≥70 bpm had a 4.6-fold higher odds of mortality (95% CI: 1.60-13.00, 1 study, N = 6924 infants). There was limited data on other thresholds and timing of mortality (early versus late neonatal periods). Limitations: Heterogeneity and the low number of studies limited the evidence. Conclusions: Tachypnea was associated with significantly higher odds of mortality in young infants. Overall sensitivity and specificity were low. Further research is needed to determine the optimal threshold and the accuracy for different postnatal ages. ABSTRACT 2: Accuracy of Infant Clinical Signs to Predict Neonatal Mortality in Rural Bangladesh Background: Clinical signs provide early warning of illness in neonates at high risk of dying in community settings in low- and middle- income countries (LMICs). There is limited validation of current clinical signs and/or algorithms to predict neonatal mortality in LMICs. Objectives: 1) To examine the diagnostic accuracy of existing clinical sign algorithms to predict neonatal mortality, and 2) To determine the association of individual clinical signs with neonatal mortality and their diagnostic accuracy in predicting neonatal death. Methods: We conducted a secondary analysis of a birth cohort in Sylhet, Bangladesh (NCT01572532). Of 7788 live births, 6251 newborns had a clinical examination during a community health worker home visit within 3 days of birth, and 5289 were followed up until 28 days of age with available vital status. We validated existing newborn clinical sign algorithms identified from our prior systematic review (Shafiq 2024), including four Integrated Management of Childhood Illness (IMCI)-like checklist algorithms and the Score of Essential Neonatal Symptoms and Signs (SENSS). We also estimated the odds ratios (ORs) for neonatal mortality associated with individual clinical signs exploring optimal thresholds using univariable logistic regression; and calculated sensitivity and specificity of individual clinical signs for identifying neonatal death. Results: The WHO Young Infant Study 7-sign modification Z checklist algorithm had the sensitivity of 66.7% (95% CI: 56.6% to 75.7%) and specificity of 68.6% (95% CI: 67.3% to 69.9%) for predicting future mortality. The SENSS algorithm had an Area Under the Curve (AUC) of 75.9% (95% CI: 69.9% to 82.0%), calibration intercept of -1.21 (95% CI: -1.69 to -0.72), and calibration slope of 0.94 (95% CI: 0.78 to 1.11). Among individual clinical signs at birth, fast breathing ≥80 breaths per minute (bpm), fever ≥38.5˚C, and hypothermia .5˚C showed the strongest association with neonatal death, with ORs were 44.4 (95% CI: 13.8 to 142.6) for fast breathing ≥80 bpm, 39.3 (95% CI: 3.5 to 441.3) for fever ≥38.5˚C, and 30.3 (95% CI: 17.1 to 53.9) for hypothermia .5˚C. Conclusions: Four IMCI-like checklist algorithms had low sensitivity and high specificity to predict neonatal mortality. The Score of Essential Neonatal Symptoms and Signs (SENSS) algorithm reported fair discrimination to identifying neonates at high risk of dying. Further research is needed to optimize clinical sign algorithms to identify high-risk infants in different age groups and settings.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,023
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,086
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,023
Score d'incertitude au seuil0,120

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0230,086
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0150,040
Bibliométrie0,0070,005
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0040,002
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,089
Tête enseignante GPT0,406
Écart entre enseignants0,317 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDigital Access to Scholarship at Harvard (DASH) (Harvard University)Même sujetNeonatal Respiratory Health ResearchTravaux en français237 207