Priorisation de la conservation des bois urbains : analyse des interactions entre les objectifs écologiques et sociaux
Notice bibliographique
Résumé
Considérant que plus de la moitié de la population mondiale vit dans les zones urbaines et que cette proportion devrait atteindre 68% d’ici 2050, les boisés urbains et autres espaces verts dans les villes deviennent de plus en plus importants. De nombreuses villes mettent en place de nouvelles mesures de conservation pour préserver ces milieux, mais étant donné les ressources et l’espace limités dans les zones urbaines, il est nécessaire de faire des choix concernant les milieux prioritaires à conserver. En raison de la diversité des acteurs impliqués dans la gestion municipale, ces choix peuvent prendre des directions variées et entrer en conflit les uns avec les autres. En contexte urbain, les mécanismes d’interaction entre les différents objectifs de conservation sont encore mal compris. En utilisant un réseau de 48 boisés urbains de la région métropolitaine de Montréal, nous avons examiné les associations (synergies ou compromis) entre la priorisation de conservation selon : (i) l’intégrité écologique, (ii) la contribution à la connectivité, (iii) la multifonctionnalité des services écosystémiques, et (iv) la vulnérabilité sociale. Ces associations ont été testées par des corrélations de rangs de Spearman. La seule association significative que nous avons observée est entre la priorisation de l’intégrité écologique et celle de la vulnérabilité sociale, et elle est négative, ce qui indique que la sélection des boisés les plus écologiquement intègres contribue à intensifier les iniquités environnementales. Nos résultats montrent également l’absence de combinaisons d’objectifs de conservation pouvant simultanément être optimisés par les mêmes boisés. Cependant, l’absence d’association positive dans nos résultats suggère que des compromis ne sont pas nécessairement requis et que différents objectifs de conservation peuvent être complémentaires dans les plans d’aménagement. _____________________________________________________________________________ MOTS-CLÉS DE L’AUTEUR : analyse multicritère, intégrité écologique, connectivité, services écosystémiques, multifonctionnalité, iniquités environnementales, synergies et compromis
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».