S2256 Efficacy and Safety of Anti-Reflux Mucosal Ablation in Proton Pump Inhibitors Refractory Gastroesophageal Reflux Disease: A Systematic Review and Meta-Analysis
Notice bibliographique
Résumé
Introduction: Gastroesophageal reflux disease (GERD) refractory to the Proton pump inhibitors (PPI) poses a serious clinical challenge. New endoscopic minimally invasive procedures, causing cardiac remodeling, have emerged. This meta-analysis aimed to evaluate the efficacy and safety of the less invasive approach called Anti-reflux mucosal ablation (ARMA) in GERD. Methods: Electronic databases including PubMed, Cochrane Central and ScienceDirect were searched from inception till January 2025. This review followed the PRISMA (Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses) guidelines. The pooled analysis was performed using a random effects model in R version 4.2.3 employing the “metaprop” package. The primary and secondary outcomes of interest were clinical success rate at short-term (<1 year) and long-term (≥1 year) follow-ups, adverse events, dysphagia requiring dilation and Gastroesophageal reflux disease health-related quality of life (GERD-HRQL) score. The quality assessment was done by the Newcastle Ottawa Scale. Publication bias was assessed visually through funnel plots. Results: Five studies encompassing a total of 294 patients were included in this meta-analysis. The pooled clinical success rates at short and long follow-ups were 72% (95% CI:[56-84%]; I2 = 70.8%) and 73% (95% CI:[19-97%]; I2 = 0%) respectively. The pooled adverse effects were 18% (95% CI:[4-54%]; I2 = 91.6%). Among these adverse effects, the dysphagia requiring dilation was 13% (95% CI:[7-22%]; I2 = 0%). Conclusion: This meta-analysis showed that ARMA has a high clinical success rate along with low incidence of adverse effects implying that it is a safe and effective minimally invasive endoscopic treatment modality for GERD resistant to PPI.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,016 | 0,029 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,020 | 0,048 |
| Bibliométrie | 0,007 | 0,007 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».