Exploring EFL Views about the Value of Test Preparation Exam for TOEFL
Notice bibliographique
Résumé
Test preparation for high-stakes English language tests has attracted growing research attention in the language assessment scope. However, little is known about what aspects of test preparation learners attend to and value. While theoretical and empirical research has focused on test-takers' attitudes toward test preparation and test-taking strategies, adequate attention to broader socio-political and ethical issues remains insufficient. Additionally, there exists a gap between achieving required test scores and actual academic communication abilities. Objective: This study aims to investigate EFL learners' views about the value of TOEFL test preparation courses based on Scriven's (1998, 2007) model that conceptualizes value as merit (intrinsic qualities), worth (contextual cost-effectiveness), and significance (assigned importance). Method: This descriptive study involved in 40 EFL learners enrolled in various academic programs at a University in Canada. The research subjects were students who had successfully gained admission to educational institutions after completing TOEFL preparation and achieving required scores. Results: Findings revealed that quality (merit) was linked to instructor characteristics and teaching methods, benefit (worth) was evaluated through effectiveness and adaptation to TOEFL and English skill development, while importance (significance) included participation in learning communities and motivation to study. Conclusion and Implications: This research provides educational insights for EAP program instructors at a University in Canada to understand students' experiences and perceptions of appropriate and effective English language learning support. The findings are also important given the increasing number of international students who require additional language competencies for academic success.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,026 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,003 |
| Communication savante | 0,006 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».