Do international organizations have a territory? some general reflections and the special case of the European Union
Notice bibliographique
Résumé
The article explores the largely overlooked question of whether international organizations have a defined territory, noting that founding treaties of bodies such as the World Trade Organization (WTO), the International Monetary Fund (IMF), or the World Bank generally remain silent on this issue. Many agreements establishing free trade areas in Africa, Asia, or the Americas even omit territorial definitions, with notable exceptions like the <i>US–Mexico–Canada Agreement</i>. The European Union (EU), however, stands apart, as its treaties expressly define territorial scope (Articles 52 <i>Treaty on European Union</i> and Article 355 of the <i>Treaty on the Functioning of the European Union</i>), a reflection of its colonial legacy and evolving institutional practice. The analysis develops in two stages: first, it explains how EU law has created a distinct legal notion of “EU territory” through treaty provisions, case law, and institutional collaboration between EU and national authorities; second, it considers how courts and institutions have consolidated this concept in practice, including in areas such as border management, competition law, and extraterritorial application of EU rules. The article concludes with a “layered” approach, where the EU’s legal territory overlays the physical territories of Member States while remaining subject to international law. This layered conception demonstrates how the EU, unlike most international organizations, has gradually developed its own recognizable territorial dimension.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».