Are There Cumulative Changes in Lumbar Spine Passive Stiffness Throughout a Week of Prolonged Seated Work?
Notice bibliographique
Résumé
This study assessed daily and weekly changes in spine mechanical properties, specifically range of motion and passive stiffness, in those with and without sitting-induced low back pain to determine if time-dependent changes in mechanical properties were related to pain development in prolonged sitting. Over 1 week, 20 participants performed their seated office work and attended 5 laboratory sessions (Monday morning and evening, Tuesday morning, Friday evening, and the following Monday morning) to measure lumbar spine stiffness in passive flexion. Accelerometers measured seated lumbar flexion-extension each workday. In the morning and evening, participants provided low back pain ratings and performed maximum voluntary flexion. Statistical tests compared over time and between pain statuses (nonpain < 10 of 100 mm). There were increases in maximum flexion from morning to evening (2.0°; P = .003) and decreases in angular breakpoints on Monday evening and Tuesday morning (4.6% and 6.8% of passive flexion; P ≥ .056). Classification of seated spine flexion-extension into the transition and high stiffness zones of the passive curve (ie, moderate-high flexion) revealed that sitting strained the posterior passive tissues, likely contributing to the changes in range of motion and stiffness. Nevertheless, alterations in spine properties did not accumulate throughout the week and were not different by pain status.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».