MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7114779176 · doi:10.5281/zenodo.17874760

Why Temperature Matters? The Three-Temperature Framework: A Pedagogical Model for Controlling Variability in Generative AI

2025· article· en· W7114779176 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueZenodo (CERN European Organization for Nuclear Research) · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueEthics and Social Impacts of AI
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGenerative grammarAnalogyRobustness (evolution)CreativityCorporate governanceRandomnessSecurity token

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The behavior of Generative AI models is fundamentally governed by the technical parameter known as temperature, which controls the randomness (variability) of token sampling.1 Because this parameter is poorly understood, users perceive AI outputs as inconsistent, unpredictable, and prone to hallucination, severely undermining trust and complicating regulatory compliance. This concept paper introduces The Three-Temperature Framework, a pedagogical model that translates the abstract technical setting into three concrete, intuitive, and platform-agnostic behavioral modes: Stability Mode (Low Temperature, e.g., $\approx$0–0.3): For tasks demanding precision, factual accuracy, and auditability (e.g., coding, governance-aligned documents). Balanced Mode (Medium Temperature, e.g., $\approx$0.4–0.7): For clear, nuanced, explanatory materials (e.g., teaching, communications). Creativity Mode (High Temperature, e.g., $\approx$0.8–1.0+): For tasks requiring imagination and unconventional ideation. Drawing an analogy from the evolution of early radio technology—where user-friendly controls transformed unstable broadcasts into reliable communication—the Framework provides a conceptual tuning mechanism for managing AI behavior. It directly addresses mandates for transparency, predictability, and robustness found in contemporary regulatory instruments (e.g., the EU AI Act). This paper serves as the foundational document for a proposed multi-site, international study. The Framework was conceived as a direct feedback from students following the author's keynote presentation on AI Governance at a recent multi-school international Hackathon, involving Humber Polytechnic (Canada), CBS International Business School (Germany), University of Salford (U.K.), and GEA College (Slovenia). The author is now seeking broader collaborators to test the Framework across various platforms and institutional contexts.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,017
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,040

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,017
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0020,017
Communication savante0,0070,011
Science ouverte0,0030,005
Intégrité de la recherche0,0030,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,082
Tête enseignante GPT0,369
Écart entre enseignants0,287 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueZenodo (CERN European Organization for Nuclear Research)Même sujetEthics and Social Impacts of AITravaux en français237 207