Canadian interprofessional education: Publicly available information and educator perspectives
Notice bibliographique
Résumé
Interprofessional Education (IPE) offered by Canadian post-secondary institutions has seen considerable variation over the years. While IPE remains strong at some institutions, others have scaled back on their support. The purpose of this study was to appraise the current state of IPE in Canada. Toward this aim, this study consisted of an environmental scan of the websites of Canadian universities and colleges to identify publicly available information related to their IPE offerings and interviews with 16 faculty. Informed by Basil Berstein's sociology of education, a qualitative content analysis was performed to analyze the interview data and descriptive statistics and Fisher's Exact test was completed to analyze quantitative data derived from the web scan. This study identified 102 Canadian post-secondary institutions that offer IPE events/workshops, courses, and/or institution-wide programs. Data related to IPE curricula, pedagogy, and evaluation suggested three threats to collaboration when designing IPE curricula: 1) IPE emphasizing clinical over collaborative skills; 2) a lack of collaboration between faculty and educational experts when designing IPE; and 3) a lack of representation in IPE materials of the diverse professions involved in IPE. Relating findings to Azzam and colleague's model of sustainable IPE, the authors recommend that additional consideration be paid to the influence frameworks produced by national and global governing organizations, that more research is needed to fill gaps in our understanding of student-focused IPE pedagogy and how IPE is evaluated, and that praxis (putting IPE theory into practice) is necessary to mitigate threats to IPE sustainability. • 67 professions participate in IPE, but learning materials reflect fewer professions. • Prioritizing clinical skills over collaboration is a threat to IPE sustainability. • IPE frameworks by national and global organizations support IPE sustainability. • Gaps exist in understanding student-focused IPE pedagogy and how IPE is evaluated. • Collaboration between faculty and educational experts puts IPE into practice.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Étiquettes directes de modèles (non validées)
Étiquettes de catégorie et de devis d'étude par modèle, issues des rondes d'étiquetage. C'est une sortie machine, non validée, et le désaccord entre modèles est livré comme donnée. Aucun devis ici n'est encore validé contre MEDLINE.
| Bras | Catégories | Devis d'étude | Confiance |
|---|---|---|---|
| gemma | aucune catégorie Domaine: non disponible · Genre: Empirique Porte sur le système de recherche canadien: oui · Porte sur un sujet canadien: oui | Qualitatif | low |
| gpt | aucune catégorie Domaine: non disponible · Genre: Empirique Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: oui | Observationnel | medium |
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,010 | 0,031 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,008 | 0,020 |
| Études des sciences et des technologies | 0,029 | 0,006 |
| Communication savante | 0,016 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,007 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,010 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéeÉtiqueté directement par 2 modèles lisant le dossier complet.
Les modèles divergent sur des parties de cette classification; chaque voix est préservée dans la section en fin de page.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».