Transfusion Practices in 12 Neonatal Networks: Are We Closer to Adopting a Restrictive Transfusion Approach?
Notice bibliographique
Résumé
Introduction: Recent evidence suggests a restrictive approach toward blood transfusions for management of preterm infants. Objective was to survey blood transfusion practises in preterm neonates <29 weeks’ gestation among 12 population-based neonatal networks participating in the International Network for Evaluating Outcomes in Neonates (iNeo). Methods: An online survey based on 2023 practices was sent to 608 neonatal intensive care units (NICUs): Australia/New Zealand (30), Brazil (20), Canada (32), Finland (5), France (70), Israel (26), Japan (292), Poland (56), Spain (55), Sweden (9), Switzerland (9), and Tuscany, Italy (4). Transfusion thresholds in 4 different scenarios were surveyed: (a) infants invasively ventilated within first 7 postnatal days, (b) infants invasively ventilated after 7 days, (c) stable infants on noninvasive respiratory support, and (d) stable infants requiring no respiratory support. Results: A total of 382 NICUs (63%) responded. Transfusion practices varied within networks and between countries. For invasively ventilated infants, the transfusion threshold during first 7 days after birth was a hematocrit >35% in 79% of NICUs, and at an age ≥8 days, the transfusion threshold was a hematocrit >30% in 68% of NICUs. For stable infants on noninvasive ventilation, the transfusion threshold was a hematocrit >30% in 80%, and in those without respiratory support, the transfusion threshold was a hematocrit of 25% in 68% of NICUs. Conclusions: Variations exist in blood transfusion practises between countries and within networks. A restrictive transfusion approach based on recent recommendations has been adopted by more than two-thirds of NICUs. Additional research is needed to evaluate whether practices align with intentions and how they impact outcomes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».