MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7114925295 · doi:10.3390/dj13120597

Pain Perception and Psychoemotional Responses Across Different Scaling Technologies: A Comparative Pilot Clinical Study

2025· article· en· W7114925295 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

aboutLe titre ou le résumé porte un signal canadien du lexique géographique.
no affAucune affiliation canadienne : ce travail est invisible pour une base fondée sur la seule affiliation.
Aucune affiliation canadienne. Une base fondée sur la seule affiliation (le devis habituel) n'aurait jamais vu ce travail. C'est l'un des travaux qui justifient l'inversion de la base.

Notice bibliographique

RevueDentistry Journal · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineDentistry
ThématiqueDental Anxiety and Anesthesia Techniques
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMcGill Pain QuestionnaireDistressSensory systemVisual analogue scalePain perceptionClinical studyChronic painPain catastrophizing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background/Objectives: Scaling is central to non-surgical periodontal therapy; however, it is often perceived as uncomfortable, particularly in periodontitis. Psychological distress may amplify pain and reduce adherence. This comparative pilot study assessed whether ultrasonic technology influences patient-reported pain and psychoemotional status while quantifying the contribution of the periodontal condition and baseline psychological factors. Methods: A monocentric split-mouth design enrolled 42 adults (21 with stage I–III, grade B periodontitis; 21 periodontally healthy). Maxillary scaling was performed with Device nr.1 and mandibular scaling was performed with Device nr.2, and no anesthesia was used. Pain was measured immediately post-procedure using the Short-Form McGill Pain Questionnaire (SF-MPQ; sensory and affective subscales). Psychological status was assessed pre- and post-session with the Kessler Psychological Distress Scale (K10) and the Rosenberg Self-Esteem Scale (RSES). Construct validity was examined via exploratory factor analysis. The Mann–Whitney U, Wilcoxon signed-rank, Spearman’s ρ, and Cliff’s δ were applied (α = 0.05). Results: The overall pain was low. Between devices, sensory pain did not differ, whereas affective pain was modestly lower with the “No Pain” device (p = 0.017). Periodontitis was the dominant determinant of pain: higher sensory (U = 509.00, p = 0.0004; δ = 0.42) and affective scores (U = 290.00, p < 0.0001; δ = 0.67) occurred irrespective of device, while device-related effects were negligible (sensory δ = −0.03) to small (affective δ = 0.27). Somatic distress correlated with affective pain (ρ = 0.25, p = 0.023) and was borderline for sensory pain (ρ = 0.21, p = 0.060); emotional distress showed no significant associations. During the session, K10 scores decreased and RSES values increased, indicating immediate psychoemotional benefits. Conclusions: Pain perception during scaling is shaped primarily by periodontal status and psychological distress rather than by ultrasonic technology per se. Although the electronic module to dynamically adjust the power of the instrument technology may attenuate the affective component, standardized atraumatic techniques and routine psychosocial screening are likely to yield greater gains. The observed short-term improvements in distress and self-esteem support integrating patient-reported outcomes into individualized, patient-centered periodontal care.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,043
Score d'incertitude au seuil0,807

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,099
Tête enseignante GPT0,444
Écart entre enseignants0,345 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle