MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W7114987872 · doi:10.1093/pch/pxaf116.070

70 Learning to feed together: Standardizing preterm and late preterm infants’ transition from gavage to oral feeding

2025· article· en· W7114987872 sur OpenAlexaffabout

Notice bibliographique

RevuePaediatrics & Child Health · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueInfant Development and Preterm Care
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMilestoneTroubleshootingGestational ageWeight gainBirth weight

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background The transition from gavage to oral feeding is a critical milestone in the care of preterm infants. Variability in the time needed to achieve successful oral feeding may be influenced not only by individual patient factors but also by inconsistencies in feeding practices. A lack of standardized feeding protocols can confuse parents and delay the feeding process, potentially extending the infant's hospital stay. Objectives We developed and implemented stage-based order sets to standardize the transition from gavage to full oral feeding in preterm infants admitted to the inpatient wards at the Montreal Children’s Hospital. Design/Methods Our multidisciplinary team conducted a comprehensive literature review to benchmark safe, effective, family- and baby-centered feeding progression practices. We divided the progression into four stages with defined criteria and developed corresponding order sets (Gavage only, Oral with gavage top-off, Active de-gavage, Ad lib on demand) and a guide to support stage selection. A feeding progression troubleshooting algorithm was also developed. Pre-implementation data was collected over six months in 2021. In addition to patient characteristics, key metrics included: corrected gestational age (CGA) at first oral feeds, time between first to full oral feeds, time from ward transfer to full oral feeds, CGA at full oral feeds, time from full oral feeds to discharge, average daily weight gain on the inpatient wards, inpatient wards length of stay (LOS) and total LOS. Order sets were implemented in May 2024 and post-implementation data collection is ongoing. Results On average, 11 infants per month are transferred to the inpatient wards for feeding progression. Since the implementation of the order sets, 39 infants have been transferred. Order sets were used in 56% of these cases. Among the infants, 64% were born preterm (gestational age <37 weeks, with a mean gestational age of 34+2 weeks). The average time from transfer to full oral feeding was 6 days, and from full oral feeding to discharge was 3.5 days, compared to 5.5 days and 6 days pre-implementation, respectively. The average CGA at full oral feeding remained consistent pre- and post-implementation at 38+2 weeks. The average ward LOS decreased from 13 days pre-implementation to 9 days post-implementation. Further statistical analysis will be conducted to assess the significance of the pre and post-implementation metrics. Conclusion A substantial number of preterm infants are transferred to inpatient wards for feeding progression, contributing to our high bed occupancy rates. Implementing an effective and standardized approach to feeding progression may help alleviate the strain on paediatric institutions and reduce the stress experienced by these already vulnerable families.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,041
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,117
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,044
Score d'incertitude au seuil0,217

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0410,117
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0130,006
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0040,002
Science ouverte0,0030,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,277
Écart entre enseignants0,266 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePaediatrics & Child Health→Même sujetInfant Development and Preterm Care→Travaux en français237 207→