MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W7114994630 · doi:10.1093/pch/pxaf116.008

08 Improving caregiver experiences during critically ill children’s transfer: A participatory action research initiative

2025· article· en· W7114994630 sur OpenAlexaff

Notice bibliographique

RevuePaediatrics & Child Health · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueInfant Development and Preterm Care
Établissements canadiensBC Children's Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésParticipatory action researchThematic analysisCitizen journalismPhase (matter)Critically illAction researchAction (physics)Quality (philosophy)Needs assessment

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background The transfer of critically ill children from community hospitals to tertiary care centers is a challenging process that often results in heightened caregiver stress, commonly referred to as "relocation stress." At British Columbia Children’s Hospital (BCCH), over 300 paediatric patients are transferred annually to the Pediatric Intensive Care Unit (PICU), yet no standardized support process exists to address caregiver needs during these transitions. Objectives This project aimed to improve caregivers’ transfer experience by developing a comprehensive, web-based support tool using Participatory Action Research (PAR). Design/Methods A four-phase PAR framework guided this quality improvement initiative (Figure 1). Phase 1 involved a literature review and a caregiver survey to identify caregiver needs during transfer. During Phase 2, an alpha prototype website was developed with content tailored for transfers to BCCH and Victoria General Hospital (VGH). During Phase 3 key partners were invited to review the website through virtual sessions and provide feedback through semi-structured interviews. The feedback underwent thematic analysis to identify areas for refinement. Phase 4 focused on refining the website into a finalized version, integrating partner recommendations. Results In Phase 1, the literature review identified key caregiver needs, including clear information about the transfer process and a desire to accompany their child during transport. 32 caregivers (22 mothers, 7 fathers, 3 others) completed the survey and revealed additional needs such as practical information on hospital preparation (10/32), food availability (9/32), and expectations for the child’s arrival at the PICU (8/32). In Phase 2, an alpha prototype of the web resource was created on the platform Notion. During Phase 3, partner feedback was gathered from 16 participants: 6 parent partners, 5 nurses, 3 Indigenous Health Liaisons, and 2 social workers. Thematic analysis identified 42 codes grouped into eight themes, including clarity, emotional support, and cultural sensitivity (Table 1). In Phase 4, the website was refined with enhanced visuals, clearer navigation, and expanded culturally sensitive content. The finalized version has been integrated into the Child Health BC website. Conclusion This project underscores the critical need to address caregiver needs during PICU transfers. Using PAR, we developed and refined a sustainable, accessible website to support families. The resource will evolve through ongoing data collection, including website metrics and email feedback, with future updates focused on enhancing content, usability, and accessibility based on caregiver and stakeholder input.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,067
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,040
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,067
Score d'incertitude au seuil0,352

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0670,040
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0130,009
Communication savante0,0060,003
Science ouverte0,0040,014
Intégrité de la recherche0,0020,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,058
Tête enseignante GPT0,372
Écart entre enseignants0,314 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePaediatrics & Child Health→Même sujetInfant Development and Preterm Care→Travaux en français237 207→