MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W7115006462 · doi:10.6084/m9.figshare.30871645

Empowering patients: qualitative insights into decisional needs in shared decision-making for post-operative rehabilitation after distal radius fracture

2025· article· W7115006462 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueFigshare · 2025
Typearticle
Langue
DomaineMedicine
ThématiqueOrthopedic Surgery and Rehabilitation
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRehabilitationFocus groupQualitative researchReferralNeeds assessmentPatient participationRehabilitation counseling

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Post-surgical rehabilitation may benefit patients after distal radius fractures, yet evidence guiding referral to supervised versus home-based rehabilitation remains unclear. Shared decision-making may facilitate a patient-centered decision about the most appropriate rehabilitation option. This study explores patients’ decisional needs before shared decision-making regarding post-operative rehabilitation options following distal radius fracture surgery. A qualitative study using focus group interviews informed by observations of consultations. Focus group interviews with patients (n = 17) and clinicians (n = 15) were analyzed deductively using the Ottawa Decision Support Framework, followed by an inductive analysis. Personal and clinical needs were linked to the International Classification of Functioning, Health, and Disability domains. Observations indicated that decisions about the most appropriate rehabilitation option were mainly made by clinicians based on clinical assessments. In focus group interviews, a wish was expressed for decision-making to be shared, emphasizing that adequate patient information was a prerequisite. Decisional needs were related to decision timing, the possibility of expressing preferences, and rehabilitation options. Participants emphasized empowering patients in identifying their individual rehabilitation needs and becoming aware of their own preferences. Multiple factors were considered essential for making a patient-centered decision about the most appropriate rehabilitation option. Both patients and clinicians were in favor of shared decision-making regarding rehabilitation options, but patients need information to empower their involvement in the decision-making process. Information—including decision timing, patients’ rights to express preferences and values, and post-surgical rehabilitation options—may support patients’ readiness to participate in shared decision-making.Empowering patients to identify their individual rehabilitation needs, express their personal preferences, and assess whether their rehabilitation progress aligns with expected trajectories is essential for their active participation in shared decision-making.Active listening, patient-centered communication—including consideration of multiple factors related to patients’ capacity to manage everyday life—and shared decision-making may enhance patient engagement, motivate adherence to rehabilitation, and potentially improve health outcomes.Providing patient information materials prior to decision-making may facilitate patient involvement in shared decision-making, and foster partnership with clinicians in making individualized and person-centered rehabilitation decisions. Information—including decision timing, patients’ rights to express preferences and values, and post-surgical rehabilitation options—may support patients’ readiness to participate in shared decision-making. Empowering patients to identify their individual rehabilitation needs, express their personal preferences, and assess whether their rehabilitation progress aligns with expected trajectories is essential for their active participation in shared decision-making. Active listening, patient-centered communication—including consideration of multiple factors related to patients’ capacity to manage everyday life—and shared decision-making may enhance patient engagement, motivate adherence to rehabilitation, and potentially improve health outcomes. Providing patient information materials prior to decision-making may facilitate patient involvement in shared decision-making, and foster partnership with clinicians in making individualized and person-centered rehabilitation decisions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,020
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,032
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,020
Score d'incertitude au seuil0,108

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0200,032
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0080,013
Communication savante0,0050,007
Science ouverte0,0020,007
Intégrité de la recherche0,0020,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,361
Écart entre enseignants0,350 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFigshare→Même sujetOrthopedic Surgery and Rehabilitation→Travaux en français237 207→