MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7115016341 · doi:10.1093/pch/pxaf116.024

24 Removable boot versus casting of toddler’s fractures: A multicenter non-inferiority randomized controlled trial

2025· article· en· W7115016341 sur OpenAlexaffabout

Notice bibliographique

RevuePaediatrics & Child Health · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBone fractures and treatments
Établissements canadiensChildren's Hospital of Eastern OntarioHospital for Sick ChildrenWestern UniversityUniversity of TorontoSickKids FoundationCentre Hospitalier Universitaire Sainte-Justine
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRandomized controlled trialClinical trialPain scoreBoot campActivities of daily living

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background Toddler’s fractures (TF) are commonly treated with casts and fracture-clinic follow-up. A prefabricated boot that can be removed at the parent’s discretion might be sufficient and eliminate further follow-up. Objectives To determine whether children with TF treated with a removable boot are as comfortable at 4-weeks post injury as those managed with a circumferential cast. Design/Methods This was a pragmatic, multi-centered, assessor-blinded, non-inferiority randomized, controlled clinical trial with patient enrollment between October 15, 2019 and February 5, 2024. This study was conducted at four urban, tertiary care, paediatric university-affiliated Canadian emergency departments. Children between nine months and four years of age with a radiograph-visible TF were eligible for participation. Enrolled children were randomized to a removable walking boot versus circumferential cast and no scheduled physician follow up in both groups. The main outcome measure was the child's pain score during ambulation at four weeks post injury measured with the EValuation ENfant DOuLeur (EVENDOL) scale (minimal important difference of 2 points with a maximum score of 15). Additional outcomes included complications, return to weight- bearing, parental care burden and satisfaction, and unscheduled health care resource utilization related to the index injury. Results In the 129 enrolled children, the mean age was 2.2 (SD 0.8) years and 118 (91.5%) completed the four-week follow-up. The boot (n=64) vs. cast (n=54) groups demonstrated mean EVENDOL pain scores of 1.2 and 1.8, respectively (diff -0.55; 95% CI -1.2, 0.1). In the boot group, 61/64 (95.3%) were weight-bearing “most/all of the time” versus 44/54 (81.5%) in the cast group (diff 13.8%; 95% CI 2.2%, 26.5%). Secondary skin erythema/pressure sores were more frequent in the boot than cast group (diff 21.9%; 95% CI 5.1, 37.1). There was no difference in the percent of parents who reported they were “satisfied/very satisfied” (diff 9.3%; 95% CI -6.2, 24.8). Fewer parents reported bathing care burden (diff -31.6%; 95% CI -46.7%, -13.7%) and challenges with carrying the child (diff -20.8%; 95% CI -37.0%, -2.8%) in the boot than in the cast group. Conclusion In the management of children with TF, a removable boot without physician follow-up was non-inferior to circumferential casting with respect to recovery. While there was a higher frequency of skin complications in the boot group, there was no difference in parental satisfaction between the groups, and the boot strategy demonstrated reduced childcare-related challenges.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,019

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,003
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,325
Écart entre enseignants0,310 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePaediatrics & Child HealthMême sujetBone fractures and treatmentsTravaux en français237 207