MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7115018644 · doi:10.1371/journal.pone.0338653.s001

Search strategy.

2025· article· W7115018644 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueFigshare · 2025
Typearticle
Langue
DomaineMedicine
ThématiqueCardiovascular Health and Risk Factors
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCohortMultivariate analysisCohort studyMeta-analysisHeart failureRisk factorMultivariate statisticsSurvival analysis

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

<div> Diabetes mellitus (DM) is identified as a potential modifier of clinical outcomes in acute heart failure (AHF), yet its prognostic impact is not fully determined. This systematic review and meta-analysis aimed to assess the prognostic impact of DM on survival outcomes in AHF patients by synthesizing evidence from 26 studies involving 326,928 subjects collected from Cochrane Library, PubMed, Web of Science, and Embase databases up to 1 June 2024. Both prospective/retrospective cohort and case-control studies published since 2000 were included, with outcomes evaluated through multivariate, univariate, and binary analyses using the Newcastle-Ottawa Scale for quality assessment. Multivariate analysis indicated that DM significantly increased the risk of all-cause mortality in AHF patients (cohort studies: HR = 1.21, 95%CI (1.13, 1.29), OR=1.15, 95%CI (1.05, 1.26); case-control studies: HR = 1.39, 95%CI (1.26, 1.53), OR=1.43, 95%CI (1.10, 1.84)]. Univariate analysis confirmed this finding in case-control studies [HR = 1.30, 95%CI (1.01, 1.67)], but not in cohort studies. In both cohort [RR = 1.27, 95%CI (1.12, 1.43)] and case-control [OR=1.21, 95%CI (1.08, 1.35)] studies, DM increased the risk of all-cause mortality. AHF patients with DM had a higher risk of cardiovascular mortality [cohort studies: HR = 1.85, 95%CI (1.46, 2.33); case-control: OR=1.70, 95%CI (1.17, 2.47)]. While multivariate analysis showed no association between DM and in-hospital mortality, case-control studies indicated an increased risk [OR=1.21, 95%CI (1.03, 1.42)]. DM also increased the risk of readmission [cohort studies: HR = 1.32, 95%CI (1.14, 1.53); case-control studies: HR = 1.44, 95%CI (1.23, 1.69); binary data: OR=1.19, 95%CI (1.07, 1.31)].This updated meta-analysis demonstrates that DM imposes significant adverse effects on all-cause mortality, cardiovascular-related mortality, and readmission risk in AHF patients. However, no significant connection was found between diabetes and survival outcomes with respect to the co-endpoint of death or readmission and the endpoint of in-hospital mortality. These findings underscore the necessity for implementing targeted diabetes management within AHF care protocols to enhance clinical outcomes, an essential consideration for future practice. </div>

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,821
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,5200,018

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,056
Tête enseignante GPT0,355
Écart entre enseignants0,299 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFigshareMême sujetCardiovascular Health and Risk FactorsTravaux en français237 207