MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W7115019744 · doi:10.1093/pch/pxaf116.015

15 Utilization of Emergency Department Services among Children with Neurodevelopmental Diagnoses: A Scoping Review

2025· article· en· W7115019744 sur OpenAlexaff

Notice bibliographique

RevuePaediatrics & Child Health · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueEmergency and Acute Care Studies
Établissements canadiensHolland Bloorview Kids Rehabilitation Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEmergency departmentAutism spectrum disorderAutismInclusion (mineral)Health careQuality (philosophy)MEDLINESystematic review

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background Children with neurodevelopmental diagnoses (NDDs) have complex health system needs which are often not adequately addressed due to the lack of suitable community services. As a result, these children use comparatively more healthcare resources and caregivers have no choice but to rely on emergency departments (EDs).The chaotic ED environment can be particularly challenging for children with sensory, communication, and behavioural issues, leading to increased stress and higher instances of sedation and restraint. A significant gap in the knowledge, experience, and training of ED staff regarding the care of neurodivergent patients only further exacerbates barriers to accessing quality care. Existing reviews tend to focus on a single NDD, often overlooking the shared features and frequent co-occurrence of these conditions. Objectives This scoping review aims to examine the extent of the literature for various NDDs related to ED utilization, identify common behavioural presentations to the ED, and highlight challenges faced by children with NDDs in this setting. Design/Methods The review was registered on the Open Science Framework. A systematic search was conducted across multiple databases to identify relevant studies (Embase, PSYCHINFO, MEDLINE, Web of Science, and CINAHL). The inclusion criteria focused on peer-reviewed articles involving children/youth (under 18) with a neurodevelopmental diagnosis, specifically examining hospital ED usage or visitation. A total of 5447 studies were screened using Covidence software, with 502 proceeding to full-text screening, including 61 case reports. Results Case reports included several behavioural presentations from conditions including Down syndrome, autism spectrum disorder (ASD), attention-deficit/hyperactivity disorder (ADHD), and intellectual disability. ASD and ADHD emerged as the most common NDDs presenting to the ED, comprising about 41% of all 502 studies. Children with NDDs incurred higher healthcare costs and faced more barriers to adequate care compared to their neurotypical peers. Additionally, autistic children were brought to the ED for various health concerns, including physical injuries from attempted suicide, bone fractures, constipation, psychiatric hospitalizations, and non-traumatic dental conditions Conclusion The findings of this review have significant practical implications for healthcare systems, policymakers, and clinicians, as they can inform strategies to improve access to appropriate care and support for neurodivergent children, alleviating the burden on EDs. Our review will also highlight gaps in the literature requiring further research to provide equitable care to children with NDDs.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,038
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,025
Score d'incertitude au seuil0,036

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,038
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,005
Bibliométrie0,0250,022
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,327
Écart entre enseignants0,308 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePaediatrics & Child Health→Même sujetEmergency and Acute Care Studies→Travaux en français237 207→