MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W7115033110

Characterizing sex differences in cannabis withdrawal during 28 days of cannabis abstinence

2025· dissertation· en· W7115033110 sur OpenAlexaff

Notice bibliographique

RevueeScholarship@McGill (McGill) · 2025
Typedissertation
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCannabis and Cannabinoid Research
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAbstinenceCannabisEffects of cannabisPopulationYoung adult
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Despite rising rates of cannabis use disorder (CUD) worldwide, treatments for CUD remain ineffective. Cannabis withdrawal may be an optimal treatment target because it is a strong predictor of cannabis relapse. Symptoms begin 24 hours after cannabis cessation, peak within one week, and dissipate following 28 days of abstinence. Some research suggests that females experience greater cannabis withdrawal severity compared to males. However, these data are derived from studies that employed cross-sectional, retrospective designs or surveyed minimal abstinence periods (i.e., < 28 days). Since cannabis withdrawal can last for several weeks with fluctuations in severity, we examined sex differences in cannabis withdrawal severity during 28 days of cannabis abstinence.Methods: Males and females, between 18-80 years-old, with CUD or using cannabis ≥ 4 per week were enrolled. Participants were excluded if they had a current comorbid DSM-5 disorder (other than CUD). Participants underwent 28 days of cannabis abstinence supported by contingency management and weekly behavioural support sessions. Cannabis withdrawal symptoms were assessed at baseline and then weekly using the Marijuana Withdrawal Checklist (MWC). Cannabis abstinence was verified biochemically with twice-weekly urine analysis and the Timeline Follow-Back interview.Results: A total of 28 participants completed the study (n=5 males and n=3 females had dropped out). Twenty-three participants (n=14 male and n=9 female) remained cannabis abstinent throughout the study. Moreover, 5 participants (n=2 male and n=3 female) had relapsed. In total, twenty-three participants are included in our final analysis. After controlling for baseline MWC scores and recency of cannabis use, a repeated measures ANOVA revealed that there was a significant time effect (F4, 76 = 2.92, p = 0.03) in MWC total scores over the 28 days of cannabis abstinence, as well as a significant interaction between time and sex (F4,76 = 4.14, p < 0.01). However, there was no significant between-group sex difference found in total MWC scores (F1,19 = 1.18, p = 0.29). Withdrawal severity for males followed the previously established trajectory, where symptoms peaked at day 7 and then dissipated by day 28. However, symptoms for females followed a different trajectory, where symptoms remain stable between days 0 and 28. Conclusions: Our preliminary findings demonstrate that cannabis withdrawal severity follows a different trajectory in both males and females. Additionally, we found a significant time*sex interaction in cannabis withdrawal severity when controlling for baseline values and recency of use. These results highlight the potential value of developing sex-specific CUD therapies that target cannabis withdrawal to optimize successful cannabis cessation rates

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,264
Écart entre enseignants0,249 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueeScholarship@McGill (McGill)→Même sujetCannabis and Cannabinoid Research→Travaux en français237 207→