Balancing State Secrecy and Freedom of Expression in the Context of Security and Intelligence Whistleblowing
Notice bibliographique
Résumé
This thesis critically examines the legal constraints imposed on UK Security and Intelligence Service (SIS) whistleblowers, focusing on the compatibility of s 1 (1) of the Official Secrets Act 1989 with the right to freedom of expression under Article 10 of the ECHR. It argues that s 1 (1) is incompatible with Article 10 because it imposes an absolute prohibition on unauthorised disclosures, denying SIS personnel a statutory public interest defence and preventing meaningful judicial scrutiny. This framework undermines democratic accountability and the rule of law by shielding executive action from judicial scrutiny and restricting access to information that may expose illegality, abuse of power, or threats to public safety. Employing a critical doctrinal methodology and a functional comparative analysis of Canadian law, the thesis evaluates the application of proportionality, public interest, and judicial deference in UK and ECtHR jurisprudence. It develops a structured framework for assessing judicial reasoning in national security cases and demonstrates that UK courts frequently default to reasonableness review, affording deference to executive definitions of national security. The analysis identifies three interrelated constitutional failings: the absence of a public interest defence, the prevalence of judicial deference, and the protean nature of ‘national security’. The thesis makes four interrelated contributions: it provides a sustained doctrinal focus on s 1 (1) of the OSA 1989; unites the three constitutional failings within a single analytical framework; introduces a comparative perspective through Canada’s Foreign Interference and Security of Information Act 2024; and advances a reform model grounded in modified deliberative democratic and procedural theory. Drawing on Canada’s framework, it assesses the viability of a structured public interest defence within the UK context. It concludes that such a defence is both feasible and necessary to ensure accountability in cases involving serious wrongdoing. By addressing legal and constitutional deficiencies, this thesis offers a doctrinally grounded and theoretically informed model for reform, capable of guiding future legislative development, strengthening oversight mechanisms, and reinforcing rights-based protections in the national security context.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».