MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7115062290 · doi:10.2196/77167

Mental Health Profiles Based on Self-Regulation and Technology Use in the Digital Era in a Spanish-Speaking Sample: Latent Profile Analysis

2025· article· en· W7115062290 sur OpenAlexvenueno aff

Notice bibliographique

RevueJMIR Human Factors · 2025
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueDigital Mental Health Interventions
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRelevance (law)Perspective (graphical)Mental healthDigital healthDigital eraPsychological distressDistressLatent class model

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: The widespread use of digital technologies has raised growing concerns about their impact on mental health. While self-regulation has been proposed as a protective factor, little is known about how distinct psychological profiles based on self-regulatory and technology use patterns relate to psychological distress. Person-centered approaches, such as latent profile analysis, may offer deeper insights, particularly in underrepresented populations. Objective: This study aimed to identify latent psychological profiles based on self-regulation, nomophobia (fear of being without a phone), and problematic use of the internet and social media (defined by behavioral symptoms), to examine their associations with general psychological distress and the presence of emotional symptoms in a Colombian sample. Additionally, the predictive roles of age and gender in class membership were explored. Methods: Participants were recruited through a convenience sampling strategy aimed at ensuring heterogeneity of the sample in terms of age and gender. A total of 453 participants aged 12 to 57 years (mean 21.03, SD 8.41 years; 257/453, 56.7% female) completed validated measures of self-regulation (Abbreviated Self-Regulation Questionnaire), nomophobia (Nomophobia Questionnaire), internet and social media use (MULTICAGE-TIC, a multidomain screening questionnaire based on the CAGE framework), and psychological distress (General Health Questionnaire-12). Latent profile analysis was conducted using standardized scores of continuous variables. Model fit was assessed using the Bayesian information criterion, entropy, and bootstrapped likelihood ratio test. Differences in psychological distress scores across latent classes were examined through variance analysis (ANOVA) and regression models. A multinomial logistic regression tested the predictive value of age and gender for class membership. Results: The optimal solution revealed 4 distinct latent profiles (entropy=0.85). Class 1 showed high self-regulation and low problematic technology use, displaying the lowest psychological distress scores. Class 2 presented moderate levels across all indicators but the highest level of psychological distress. Classes 3 and 4 showed mixed patterns. Class 3 (higher information and communication technology [ICT] use and lower self-regulation) exhibited lower distress than class 2, whereas class 4 (younger individuals with low self-regulation and moderately high ICT use) showed higher distress than class 3. Psychological distress differed significantly across profiles (ANOVA, P<.001). Age and gender predicted class membership. Older males were more likely to belong to class 1, and younger females were more likely to be classified into classes 3 and 4. Conclusions: Latent profile analysis identified distinct configurations of digital behavior, self-regulation, and psychological distress. Self-regulation consistently differentiated profiles with lower distress scores, suggesting its relevance for understanding how individuals manage ICT use. These findings support the value of person-centered approaches to characterize heterogeneous patterns of technology-related behaviors. The study provides evidence from a Spanish-speaking sample, offering a novel perspective on psychological distress and problematic technology use in contexts that remain underrepresented in the literature.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,017
Score d'incertitude au seuil0,035

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,036
Tête enseignante GPT0,372
Écart entre enseignants0,336 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR Human FactorsMême sujetDigital Mental Health InterventionsTravaux en français237 207